Ухвала суду № 129611204, 19.08.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/48/25

Провадження №2-п/512/2/25

с-ще Саврань

"19" серпня 2025 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - адвоката Боднарчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Савранського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Савранського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 24.03.2025 у цивільній справі №512/48/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24.03.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4765795 від 21.04.2021 у розмірі 24700,00 грн., 2422,20 грн. за сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Судове засідання 24.03.2025 відбулося за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував. З цих підстав не було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до умов Договору позики №4765795 основна сума (тіло кредиту) складає 5000,00 гривень. Проте сума нарахованих відсотків за час користування кредитом, згідно з позовом, становить 18750,00 гривень, що є явно непропорційною до суми основного боргу:

На думку відповідача фактичний розмір відсотків значно перевищує основну суму кредиту, що є несправедливим і надмірним зобов`язанням для позичальника.

На момент укладення договору ТОВ «Мілоан» не надало ОСОБА_1 повної та прозорої інформації про всі умови кредитування, зокрема про реальну ставку відсотків. ОСОБА_1 був впевнений, що умови кредиту будуть зрозумілими та відповідатимуть стандартним ринковим нормам. Однак фактичні умови виявилися іншими: компанія нарахувала непропорційно суму відсотків.

Так, представники фінансової компанії не надали чітких роз?яснень щодо формули нарахування відсотків, особливо щодо можливих комісій та штрафних санкцій у разі прострочення платежів. Відповідно, ОСОБА_1 не міг об?єктивно оцінити загальну вартість кредиту і реальні зобов?язання, які виникли в результаті його укладення.

У світлі того, що нараховані відсотки перевищують суму основного боргу втричі, відповідач, вважає, що ці умови кредитування порушують принципи справедливості та добросовісності у фінансових відносинах. Така ситуація суперечить правовим нормам захисту прав споживачів, зокрема, відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачає недопустимість нав`язування споживачам несправедливих умов договору. Крім того, відповідач надав свій розрахунок заборгованості та вказав, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Крім того, відповідач вважає, що позивач на підтвердження виконання ним вимог статті 516, 517 ЦК України щодо повідомлення відповідача про відступлення йому прав вимоги за договором позики №4765795 від 21.04.2021 суду не надано.

Також, відповідач вважає, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так відповідач не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього зокрема і витрати на правничу допомогу.

Заявник вважає, що рішення суду є необґрунтованим та підлягає перегляду.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Боднарчука А.М., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія АТ №1110062 від 13.08.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.21-25).

Ухвалою суду від 15.08.2025 вказане клопотання представника відповідача задоволено (а.с.26).

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку повістки до електронного кабінету в системі ЄСІТС (а.с.21).

До суду відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив переглянути заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 24.03.2025.

Суд, взявши у уваги доводи відповідача та його представника, дослідивши заяву та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також, що викладені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі №512/48/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розглядув порядкуспрощеного позовного провадження на 17.09.2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sr.od.court.gov.ua/sud1525/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький