Рішення № 129609614, 19.08.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2619/25

Номер провадження 2/585/1060/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участюсекретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Романенко М.Е., який діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200528319 від 13.05.2016 року у загальному розмірі 46170,12 грн., судовий збір, та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтуваннязаявленихвимог,впозовнійзаяві вказано,що 13.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі Відповідач, укладено угоду № 200528319 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 11790,8 грн., з встановленим строком користування з 13.05.2016 р. по 13.05.2019 р., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених)до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посиланняна аукціон)та https://torgi.fg.gov.ua/216108(посиланняна паспортактиву насайті ФГВФО).Окрім тогопідписаний паперовийваріант реєструкредитних договорів.До позовноїзаяви надановитяг зреєстру щопов`язано зтим,що відповіднодо умовдоговору буловідступлено правовимоги по109642кредитному договорута реєстрдо договорумістить персональнідані фізичнихосіб,надання інформаціїщодо якихсуперечить законуУкраїни «Проінформацію».23травня 2016року згідноз рішеннямПравління НБУУкраїни №14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладеннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Вимогами чинногозаконодавства Українита умовамидоговору факторингуне передбаченапередача програмногозабезпечення,що здійснюєнарахування заборгованостіпо сплатітіла кредиту,нарахуванню відсотківта пені,а такожйого детальногорозрахунку зформулою їїформування.Це пов`язаноз тим,що вразі відступленняправа вимогивже заіснуючою заборгованістюФактор,відповідно доумов договоруфакторингу,не маєправо нарахувативідсотки,комісію,неустойку щопередбачені умовамикредитного договору.Таким чином,Банк,правонаступником якогоє Позивач,виконав своїзобов`язання заКредитним договоромналежним чином,в тойже часВідповідач порушивумови Кредитногодоговору щодоповернення кредитнихкоштів тасплати відсотківза користуваннякредитними коштамив повномуобсязі тав визначенийстрок.Станом на03.04.2025р.загальний розмірзаборгованості Відповідачаперед Позивачемза Кредитнимдоговором становить29692,3грн.,з яких:10537,08грн. заборгованістьза кредитом;19155,22грн. заборгованістьза відсотками.Заборгованість розрахованастаном датуукладання додоговору факторингу№7_БМвід 20.07.2020укладеного міжПАТ «БанкМихайлівський» таТОВ «ДіджиФінанс» тазафіксована удодатку додоговору реєстрі кредитнихдоговорів.Господарські операціїна підставідоговору №200528319від 13.05.2016року втому числірозрахунок заборгованостіпроводились ПАТ«Банк Михайлівський»,відповідно довимог НБУта умовдоговору наоснові зарахованихна розрахунковийрахунок сумта задопомогою ліцензованогопрограмного забезпечення,як визначеночинним законодавствомУкраїни (ст.534ЦК України).Відповідно донорми законуУкраїни «Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні» тапостанови КМУкраїни №22від 21.01.2004«Про затвердженняІнструкції пробезготівкові розрахункив Українів національнійвалюті»,надається визначенняпонять:господарська операція-дія абоподія,яка викликаєзміни вструктурі активівта зобов`язань,власному капіталіпідприємства;первинний документ-документ,який міститьвідомості прогосподарську операцію;підставою длябухгалтерського облікугосподарських операційє первиннідокументи (пункти1,5,9ст.9).Первинні тазведені обліковідокументи можутьбути складеніу паперовійабо велектронній формі.Оскільки 23.05.2016згідно зрішенням ПравлінняНБУ України№14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладаннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Надані випискиз особовихрахунків сформованіФГВФО напідставі нормчиннного законодавства.Отже,за змістомнаведеної нормизакону нарахованіна сумуборгу інфляційнівтрати та3%річних входятьдо складугрошового зобов`язанняі вважаютьсяособливою міроювідповідальності боржниказа простроченнягрошового зобов`язання,оскільки виступаютьспособом захистумайнового правата інтересу,який полягаєу відшкодуванніматеріальних втраткредитора відзнецінення грошовихкоштів унаслідокінфляційних процесівта отриманнікомпенсації (плати)від боржниказа користуванняним утримуванимигрошовими коштами,належними досплати кредиторові.Заборгованість відповідачаза кредитнимдоговором №200528319від 13.05.2016року 29692,30грн.Сума збитківз урахуванням3%річних 2674,75грн.Сума збитківінфляційних втратза несвоєчасневиконання кредитнихзобов`язань -13803,07грн.Разом заборгованістьстановить 46170,12грн.Приналежність прававимоги завищезазначеними кредитнимидоговорами якібули предметомдоговору відступленняправ вимогивід 20.07.2020укладеним міжПАТ "БанкМихайлівський"та ТОВ«Діджи Фінанс»було предметомспору усправі №910/11298/16Господарського судуміста Києваза позовомПАТ «БанкМихайлівський» (ухвалоюГосподарського судувід 03.09.2020замінено направонаступника -ТОВ «ДІДЖИФІНАНС»)до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Плеяда»(далі-ТОВ «ФК«Плеяда»),Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фагор» (далі ТОВ«ФК «Фагор»),за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача:Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб (далі-ФГВФО);Національного банкуУкраїни (далі-НБУ),про застосуватинаслідки нікчемностідоговору факторингувід 19.05.2016№ 1905укладеного міжПАТ «БанкМихайлівський» таТОВ «ФК«Плеяда»,визнання недійснимдоговору факторингувід 20.05.2016№ 1,укладеного міжТОВ «ФК«Плеяда» таТОВ «ФК«Фагор».Суть спору.Позовні вимогиобґрунтовано тим,що наказомТимчасової адміністраціїПАТ «БанкМихайлівський» від30.05.2016№ 37затверджено результатипроведеної перевірки,наведені вакті пропроведення перевіркиправочинів (утому числідоговорів),які відповідаютькритеріям нікчемностівід 30.05.2016№ 1,згідно зякими встановленонікчемність укладеногоміж ПАТ«Банк Михайлівський»і ТОВ«ФК «Плеяда»договору факторингувід 19.05.2016№ 1905,за умовамиякого останнійзобов`язавсяпередати грошовікошти урозпорядження ПАТ«Банк Михайлівський»,а банкзобов`язавсявідступити накористь ТОВ«ФК «Плеяда»право вимогидо третіхосіб (боржників),яке уподальшому ТОВ«ФК «Плеяда»відступило накористь ТОВ«ФК «Фагор»за договоромфакторингу від20.05.2016№ 1.Посилаючись нанікчемність договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905,зважаючи наположення ч.3ст.38Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб».Постановою від01.07.2021р.у справі№ 910/11298/16визначено зокрема:-застосувати наслідкинікчемності договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905,а саме:зобов`язатиТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Плеяда» передатиТовариству зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС»документи,отримані нимвід Публічногоакціонерного товариства«Банк Михайлівський»згідно здоговором факторингувід 19.05.2016№ 1905та актівприйому-передачівід 20.05.2016№ 1і №2.-зобов`язати Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Фагор»передати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» документи,отримані нимвід Публічногоакціонерного товариства«Банк Михайлівський»згідно договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905та актівприйому-передачідо ньоговід 20.05.2016№ 1і №2.Застосовано наслідкинікчемності договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905,а саме:зобов`язано Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Плеяда»передати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» документи,отримані нимвід Публічногоакціонерного товариства«Банк Михайлівський»згідно здоговором факторингувід 19.05.2016№ 1905та актівприйому-передачівід 20.05.2016№ 1і №2.Визнано відсутнімиу Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Плеяда»будь-якихмайнових прав(праввимоги)до боржників,перелік якихзазначено удоговорі факторингувід 19.05.2016№1905,реєстрах праввимог від19.05.2016№ 1та від20.05.2016№ 2до цьогодоговору таактах прийому-передачівід 20.05.2016№ 1і №2до зазначеногодоговору факторингу.Визнано недійснимдоговір факторингувід 20.05.2016№ 1,укладений міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Плеяда» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фагор».Згідно ч.1ст.236ЦК України,нікчемний правочинабо правочин,визнаний судомнедійсним,є недійснимз моментуйого вчинення.Окрім того,визнано відсутнімиу Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Фагор»будь-якихмайнових прав(праввимоги)до боржників,перелік якихзазначено удоговорі факторингувід 19.05.2016№1905,реєстрах праввимог донього від19.05.2016№ 1та від20.05.2016№ 2,актах прийому-передачівід 20.05.2016до зазначеногодоговору факторингу№ 1і №2,та вдоговорі факторингувід 20.05.2016№ 1та додаткахдо нього.Зобов`язано Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Фагор»передати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» документи,отримані нимвід Публічногоакціонерного товариства«Банк Михайлівський»згідно договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905та актівприйому-передачідо ньоговід 20.05.2016№ 1і №2.Оригінали документів,а самекредитних договорів,щодо якихправо вимогивідступлено напідставі договорувід 20.07.2020р.не булипередані ТОВ«Діджи Фінанс»Так,на примусовевиконання вищезазначеноїпостанови судуза заявамиТОВ «ДіджиФінанс» від12.08.2021-приватним виконавцемвідкрито ВП66483131щодо ТОВ«ФК «Плеяда»та від12.08.2021-приватним виконавцемвідкрито ВП66491947щодо ТОВ«ФК «Фагор».Лише напочатку 2023року оригіналивищезазначених документівбули отриманіТОВ «ДіджиФінанс».Саме наявністьтривалого судовогоспору щодоприналежності прававимоги кредитору,в деякихвипадках зачастиною кредитнихдоговорів призвелодо спливувстановленого законодавствомзагального строкупозовної давності,в межахякого судмає правозадовольнити позовнівимоги кредитора(заумови щоборжник клопотатимеперед судомпро застосуваннятакої позовноїдавності),що всвою чергутакож єпідставою дляйого поновлення/незастосування судомпозовної давності,оскільки кредиторз об`єктивнихпричин бувпозбавлений можливостізвернутись досуду вмежах такогостроку (ч.5ст.267ЦКУ).Фактична відсутністьдокументів,які стосуютьсяугоди щодокредитування (анкетаБоржника,надані нимідентифікаційні дані,що свідчатьпро виявленнясторони інтересув укладеннітакої угодита іншихдокументів,які свідчатьпро наявністьправовідносин щодокредитування міжБоржником таБанком)унеможливлювала реалізаціюправ Позивачана зверненнядо судуіз захистомсвоїх власнихінтересів.Лише післяотримання такихдокументів,Позивач почавздійснювати процедуризадля захистувласних інтересів(надсиланняпретензії,копія якоїдолучена допозовної заяви),звернення досуду ізпозовною заявою.Також,слід звернутиувагу судуна позиціюВерховного суду,яка булавикладена впостанові посправі №679/1136/21від 07вересня 2022року:«У пункті12розділ «Прикінцевіта перехідніположення» ЦКУкраїни уредакції ЗаконуУкраїни від30березня 2020року №540-IXперелічені всістатті цьогоКодексу,які визначаютьстроки позовноїдавності.І всіці строкипродовжено длявсіх суб`єктівцивільних правовідносинна строкдії карантинуу зв`язкуз поширеннямкоронавірусної хвороби(COVID-19)…Виходячи ізвзаємозв`язкунорм права,які булиприйняті органомзаконодавчої владив Україніпід часдії карантину,введеного УрядомУкраїни узв`язкуіз поширеннямкоронавірусної хвороби(COVID-19),цілей,з метоюяких цінорми впроваджені,а такожз метоюнедопущення безпідставногозвуження правучасників цивільнихправовідносин,колегія суддівдійшла висновку,що пункт12 Перехідних іприкінцевих положеньЦК Українищодо продовженняпід часкарантину строківзагальної іспеціальної позовноїдавності,передбачених статтями257,258,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу,підлягає застосуванню…»Тому,враховуючи практикузастосування нормправа Верховнимсудом,в силуприписів,зокрема,ч.6ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,строк назвернення досуду ізпозовною заявою,який наставпід часдії обмеженькарантинного характеру,має бутипродовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна та в її задоволені має бути відмовлено. Крім цього, до об`єктивних причин звернення до суду із захистом своїх прав та інтересів, Позивачем виокремлюється також введення воєнного стану на території країни. Попри зазначену норму статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», де зазначається, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, існує низка рішень рекомендаційного характеру, які були видані Радою Суддів України. Зокрема, 2 березня 2022 року РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначила, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Тому введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду». Окрім того, згідно розділу «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 19, за змістом якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року провадження у справі відкрито і вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив.В позовній заяві клопотали провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалівсправи вбачається,що13.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено угоду №200528319, шляхом підписання заяви щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 11790,8 грн, які відповідач зобов`язувався повернути (а.с.171).

13.05.2016 року ОСОБА_2 підписано анкету №200528319, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, договір добровільного страхування майна, згоду суб`єкта на обробку персональних даних від 13.05.2016 року (а.с. 172,174 зв.,175-176, 176 зв.).

20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем(а.с.168-169).

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Вирішено питання про судові витрати(а.с.8-23).

Постановою приватного виконавця від 29.12.2022 про закінчення виконавчого провадження зобов`язано ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отриманні ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів-прийому передачі від 20.05.2016 №1 і №2 (а.с. 24).

Постановою приватного виконавця від 17.01.2023 про закінчення виконавчого провадження зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отриманні ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів-прийому передачі від 20.05.2016 №1 і №2 (а.с.25).

З виписки по розрахункам вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала певні платежі за кредитним Договором № 200528319 від 13.05.2016 року, тобто своїми діями підтвердила згоду з умовами укладеного договору (а.с.37 зв.-114).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29 692,30 грн. (а.с. 180-181).

Згідно із розрахунком інфляційних втрат, 3% річних за кредитним договором №200528319 від 13.05.2016, долученого до позовної заяви, основна сума заборгованості за договором з 06.03.2022 до 06.03.2025, 29692,30 грн, інфляційні витрати за період з 06.03.2022 06.03.2025 року становить 13803,07 грн.інфляційне збільшення, 2674,75 суми збитків 3% річних. (а.с. 27).

З договору про надання правової допомоги №26 від 15.02.2024 року вбачається, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» було укладено договір відповідно до якого адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.165).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умоввідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положеньст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК Українинаслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦКборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що13.05.2016 року між первісним кредитором - ПАТ «Банк Михайлівський» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідач користувалася наданими кредитними коштами, заперечень щодо незгоди із наданим їй кредитом та розміром нарахованої заборгованості суду не надала, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунках, суду нею також не надано, позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Діджи Фінанс», шляхом стягнення заборгованості за укладеним договором.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 7000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 7000 грн. За таких обставин розмір судових втрат на правничу допомогу, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. та 2422,40 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви що є пропорційним сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200528319 від 13.05.2016 року у загальному розмірі 46 170,12 грн. (сорок шість тисяч сто сімдесят гривень 12 копійок), яка складається з: суми заборгованості - 29 692,30 грн. ( двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 30 копійок), суми інфляційних втрат 13 803,07 грн. (тринадцять тисяч вісімсот три гривні 07 копійок), суми 3% річних 2 674,75 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 75 копійок), судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга