Ухвала суду № 129609306, 19.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/521/12

Провадження № 8/484/4/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025року ТОВ«ВІН ФІНАНС»в особіпредставника РоманенкаМ.Е.звернулося досуду іззаявою проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиу справіза заявоюТОВ «ДІДЖИФІНАНС»,заінтересовані особи:ТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія», ОСОБА_1 ,про замінустягувача йогоправонаступником увиконавчих листах,виданих уцивільній справі№ 1421/521/12,провадження №2/1421/401/2012за позовноюзаявою ПАТ«Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,мотивуючи тим,що 25.07.2024року назагальних зборахучасників ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» (ЄДРПОУ38750239)протоколом №1706було вирішенозмінити найменуванняТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»на ТОВ«ВІН ФІНАНС»(ЄДРПОУ38750239).16.07.2025року міжТОВ «ВінФінанс» таТОВ «ДіджиФінанс» укладенододаткову угоду№2до Договорупро відступленняправа вимоги№1404ДФВвід 14.04.2025року (далі Додатковаугода №2),відповідно доякої внесенізміни доДоговору провідступлення прававимоги №1404ДФВвід 14.04.2025року.Відповідно доДодаткової угоди№2ТОВ «ДіджиФінанс» (Новийкредитор)передає,а ТОВ«ВІН Фінанс»(Первіснийкредитор)приймає назадправа вимогиза кредитнимидоговорами,у томучислі іза кредитнимдоговором №014/08-112/61389від 01.03.2007року,боржником поякому є ОСОБА_1 ,як такі,що булипомилково включенідо перелікувимог доДодатку №1(реєструпереліку відступленихправ вимог)до Договорупро відступленняправа вимоги№1404ДФВвід 14.04.2025року,що булипередані ТОВ«Діджи Фінанс»(Новомукредитору)на підставіДоговору відступленняправа вимоги№1404ДФВвід 14.04.2022року.16.07.2025року міжТОВ «ВінФінанс» таТОВ «ДіджиФінанс» складеноАкт звіркиплатежів заДоговором провідступлення прававимоги №1404ДФВвід 14.04.2022,відповідно доякого встановленофакт,що узв`язку зповерненням прававимоги закредитними договорамизазначених уДодатковій угоді№2,ТОВ «ДіджиФінанс» (Новийкредитор)не перераховувалона коритьТОВ «ВінФінанс» (Первіснийкредитор)кошти завідступлення праввимог завказаними кредитнимидоговорами.Таким чином,ТОВ «ВінФінанс» 16.07.2025року встановленообставини згідноз якимиправо вимогиза кредитнимдоговором №014/08-112/61389від 01.03.2007року,боржником заяким є ОСОБА_1 ,не передавалосявід ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» (зміненоназву наТОВ «ВінФінанс»)до ТОВ«Діджи Фінанс»згідно Договорупро відступленняправа вимоги№1404ДФВвід 14.04.2022року.ТОВ «ДіджиФінанс» неперераховувало накористь ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» коштиза відступленняправа вимогиза кредитнимдоговором №014/08-112/61389від 01.03.2007року,боржником заяким є ОСОБА_1 згідноДоговору провідступлення прававимоги №1404ДФВвід 14.04.2022року.Отже ТОВ«Діджи Фінанс»не набувалота немає прававимоги до ОСОБА_1 щодостягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №014/08-112/61389від 01.03.2007року.Дані нововиявленіобставини встановленоТОВ «ВінФінанс» таТОВ «ДіджиФінанс» 16.07.2025року,у зв`язкуз чимукладено Додатковуугоду №2та Актзвірки платежівза Договоромпро відступленняправа вимоги№1404ДФВвід14.04.2022року.За таких обставин просив задовольнити заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1421/521/12 від 26.10.2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та закрити провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлені способи захисту, які застосовуються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно доч.1ст.19ЦПК Українисуди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється впорядку іншогосудочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року у справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена ухвала суду від 26.10.2023 року про заміну стягувача його правонаступником, яку просить переглянути заявник, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно доп.1ч.2ст.423ЦПК Українипідставами дляперегляду судовогорішення занововиявленими обставинамиє істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із поданої суду заяви вбачається, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності перегляду виникли у 2025 році, тобто після постановлення судом ухвали про заміну стягувача.

26.10.2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було повідомлене судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення /а.с.21/. Заперечень проти заміни стягувача його правонаступником не висловило.

16.07.2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено додаткову угоду № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2025 року, відповідно до якої внесені зміни до Договору про відступлення права вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2025 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) передає, а ТОВ «ВІН Фінанс» (Первісний кредитор) приймає назад права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 .

В даному випадку з 16.07.2025 року наявні підставі для заміни стягувача.

Судом встановлено, що відсутні передбачені ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду ухвали про заміну стягувача його правонаступником за нововиявленими обставинами.

Відповідно доп.1ч.1ст.186ЦПК Українисуддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відсутні підстави для перегляду ухвали про заміну стягувача його правонаступником за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2025 року.

СУДДЯ: