Ухвала суду № 129609297, 19.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/484/8/25

Справа № 484/4420/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Мороз О. С. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчих дій, щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 26.05.2025 такими, що не підлягають виконанню та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих дій, зокрема арешту коштів відповідно до постанов від 26.05.2025 такими, що не підлягають виконанню до завершення апеляційного розгляду у справі №484/4420/24 та зобов`язання державного виконавця припинити виконання зазначених постанов до завершення апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 р. скаргу задоволено частково.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.07.2025 ухвалу суду від 03.06.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду, при цьому апеляційним судом вказано, що ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначила заінтересованою особою стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а суд першої інстанції, розглядаючи справу, не залучив його до участі у справі.

Після надходження справи з апеляційної інстанції, ухвалою від 24.07.2025 було відкрито провадження у даній справи, залучено до участі у справі, у якості заінтересованої особи, стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що у справі №484/4420/24 було постановлене рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2025 було відкрите апеляційне провадження, з одночасним поновленням строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження дія рішення суду першої інстанції зупиняється. Попри це, державним виконавцем було винесено дві постанови про арешт коштів боржника, а саме: постанова від 26.05.2025 у межах стягнення судового збору; постанова від 26.05.2025 у межах стягнення основної суми позову. Таким чином, вчинення виконавчих дій на підставі рішення, дія якого зупинена судом, заявниця вважає передчасним та неправомірним.

Заявниця та заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», будучи користувачами «Електронного суду», були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Мороз О.С. подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. У задоволенні скарги просила відмовити, в зв`язку із повним виконанням судового рішення, закінченням виконавчого провадження та зняттям арешту у вказаному виконавчому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заяву державного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2025 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було стягнуто 8 615,51 грн кредитної заборгованості.

12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення та зупинив його дію.

21 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

26 травня 2025 року Першим ВДВС у Первомайському районі було відкрито зведене виконавче провадження №78231192, до складу якого увійшли АСВП №78182574 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінінсова компанія управління активами" кредитної заборгованості у розмірі 8615,51 грн. та АСВП № 78182565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу заборгованості за судовими витратами позивача у розмірі 2422,40 грн.

Того ж дня головним державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 319 грн. та виконавчого збору на суму 861,55 грн.

Також 26 травня 2025 року, в межах суми боргу, головним державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника.

27 травня 2025 року на електронну адресу відділу ДВС надійшло клопотання боржниці ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року .

30 травня 2025 року головним державним виконавцем було винесено постанову про зупинення АСВП №78182574 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу в сумі 8615,51 грн.

02 червня 2025 року головним державним виконавцем було винесено постанову про зупинення АСВП № 78182565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в сумі 2422,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка була розцінена судом, як скарга про визнання виконавчих дій, зокрема арешту коштів відповідно до постанов від 26.05.2025, такими, що не підлягають виконанню до завершення апеляційного розгляду у справі №484/4420/24 та зобов`язання державного виконавця припинити виконання зазначених постанов до завершення апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 р. скаргу задоволено частково.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.07.2025, ухвалу суду від 03.06.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду, при цьому апеляційним судом вказано, що ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначила заінтересованою особою стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а суд першої інстанції, розглядаючи справу, не залучив його до участі у справі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вимогамич.ч.1,2ст.432ЦПК України,суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Якщосудове рішення,на підставіякого видановиконавчий документ,чи рішення,яке підлягаєвиконанню,набрало законноїсили,то відсутністьматеріалів судовоїсправи узв`язку зїх витребуваннямсудом апеляційноїабо касаційноїінстанції неперешкоджає розглядузаяви,передбаченої абзацомпершим цієїчастини,крім випадкузупинення виконаннясудового рішеннясудом касаційноїінстанції абозупинення виконавчогопровадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року - без змін.

Звертаючись до суду із наданою заявою, ОСОБА_1 просила визнати виконавчі дії, зокрема арешт коштів відповідно до постанов від 26.05.2025, такими, що не підлягають виконанню до завершення апеляційного розгляду у справі №484/4420/24.

В той же час, на час розгляду вказаної заяви, усі виконавчі дії у даній справі закінчені, арешт у даному виконавчому провадженні знято, що об`єктивно підтверджується заявою головного державного виконавця та доданими до неї доказами.

Таким чином, оскільки на момент розгляду скарги апеляційний розгляд у справі №484/4420/24 завершено і постанова Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2025 набрала законної сили, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

В силу вимог ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом скарги покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 432, 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Мороз О.С. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчих дій, щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 26.05.2025, такими, що не підлягають виконанню та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати, пов`язані із розглядом скарги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.08.2025.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ