Ухвала суду № 129608689, 19.08.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/102/25 Справа №456/3422/24

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

19.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

06.11.2024 на електронну пошту суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богуцький І.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання покликався на те, що виплата страховоговідшкодування заполісом ОСЦПВВНТЗу певномурозмірі здійснюєтьсявиключно напідставі оцінки(експертизи)пошкодженого транспортногозасобу,однак сторонаПозивача ненадала документів,які 6давали змогувстановити напідставі чогоТДВ «СК«ГАРДІАН» здійснилавиплату страховоговідшкодування.Зокрема,до позовуне булодолучено експертизи,висновку провартість матеріальногозбитку,відповідно доякого булозроблено розрахунокстрахового відшкодування,виплаченого ПрАТ«Страхова компанія«АРКС» завказаним страховимвипадком заполісом страхуваннявідповідача.Вважає ремонтнукалькуляцію №1.003.21.0від 17.11.2021неналежним доказому вказанійкатегорії справ,що недає можливостівстановити вартістьзбитку заподіяногопотерпілій особів розумінніст.29Закону України «Про обов?язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» Такимчином,залишається невстановленоюобставина щодопідстав виплати страхового відшкодуванняТДВ «СК«ГАРДІАН» накористь ПрАТ«Страхова компанія «АРКС» заполісом ОСЦПВВНТЗАР 1402721саме урозмірі 23907,53грн.,а отже,слід встановитиякий розмірстрахового відшкодуванняза полісомОСЦПВВНТЗ АР1402721є обґрунтованим.Сторона відповідачавважає вказанусуму страховоговідшкодування заниженоюта маєобґрунтовані сумнівиу правильностій неупередженостіпроведення розрахункустрахового відшкодуванняз оглядуна відсутністьу справівиконаної суб?єктомоціночної діяльностіоцінки абоекспертизи розміруматеріального збитку,виконаної судовимекспертом. У категоріїаналогічних цивільнихсправ запозовами провідшкодування майновоїшкоди,заподіяної пошкодженнямТЗ,до предметудоказування входитьрозмір вартостівідновлювального ремонтуТ3,у томучислі зурахуванням коефіцієнтуфізичного зносу(длярозмежування відповідальностістраховика заполісом ОСЦПВВНТЗта відповідачаяк безпосередньогозаподіювача шкодиу порядкуст. 1194ЦК України). Таким чином,з метоюповного тавсебічного дослідженняі з?ясуванняобставин справ та визначенняналежного досплати Страховиком Відповідача розмірустрахового відшкодування іналежного досплати Відповідачемрозміру відшкодуванняшкоди упорядку ст.1194ЦК України(різницяміж фактичнимрозміром шкодиі страховимвідшкодуванням) виникає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

05.12.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Сечко С.В. подав відзив на клопотання, у якому вказав, що не заперечує щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте, вказав, що перед експертом доречно поставити запитання, сформульоване у даному відзиві.

18.08.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богуцький І.О. подав заяву, у якій просив розглянути клопотання від 05.11.2024 про призначення авто товарознавчої експертизи без участі відповідача та його представника, клопотання підтримав.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно дост. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на доводи учасників провадження, те, що обставини, для встановлення яких представник відповідача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109,252,253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича задоволити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку КТЗ марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП з урахуванням податку на додану вартість, що сталася 26.10.2021, станом на дату ДТП 26.10.2021?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу складових частин КТЗ?

Проведення експертизи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Позивач також зобов`язаний сприяти експерту у проведенні експертизи.

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №456/3422/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмовуексперта без поважних причин від виконання покладених на ньогообов`язків.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, покласти на сторін таким чином:

на відповідача ОСОБА_1 за поставлене його представником запитання №1 (четвертий абзац резолютивної частини цієї ухвали);

на позивача Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «АРКС»за поставлене його представником запитання №2 (п`ятий абзац резолютивної частини цієї ухвали).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ГоловатийА.П.