Ухвала суду № 129608316, 18.08.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9219/24 2-п/335/51/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., секретаря судового засідання Кумер А.В., представника заявника Нємної Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2024 у справі №332/9219/24 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № ІХ, ІІ, у період з 01.11.2022 до 31.03.2024 у розмірі 103 260 (сто три тисячі двісті шістдесят) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, та не отримував судові виклики. Копію заочного рішення по справі ОСОБА_1 не отримував. Після відкриття виконавчого провадження відповідачу стало відомо про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/9219/24. 30.06.25 відповідач уклав договір про надання правової допомоги № 30-06 з адвокатом Нємною Тетяною Ігорівною. Адвокат 08.07.25р. ознайомилася з матеріалами справи та відповідно з текстом рішення. Докази містяться в матеріалах справи. Відповідачу повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Відповідач категорично не погоджується із заочним рішенням суду від 09 жовтня 2024 року та доводами, які викладені в позовній заяві і вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати заочне рішення суду у справі №335/9219/24 від 16.10.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Сиротенко В.К.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року у цивільній справі №335/9219/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нємна Т.І. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Представник Концерну «МТМ» повідомлений у встановлений законом порядку у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності не надходило.

Заслухавши думку часників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № ІХ, ІІ, у період з 01.11.2022 до 31.03.2024 у розмірі 103 260 (сто три тисячі двісті шістдесят) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

30 квітня 2025 року відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2024 у справі №332/9219/24 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 30хвилин 15вересня 2025року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко