Ухвала суду № 129608297, 18.08.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8089/25 1-кс/335/2872/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2025 близько 11 год. 10 хв., невідомі особи, пересуваючись на автомобілі "Daewoo Lanos" сірого кольору, перебуваючи поблизу будинку № 52 по вулиці Шкільній у місті Запоріжжі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили постріли з вогнепальної зброї невстановленого зразка у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому вогнепальне поранення правого плеча. Після чого зникли з місця злочину у невідомому напрямку.

13.08.2025, у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, виявлено та вилучено:

- паспорт гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «IPhone», візуально схожий на модель «11 Pro» у корпусі бежевого кольору, у прозорому чохлі-бампері;

- портативний роутер з маркуванням «Mifi» у пластиковому корпусі темно-сірого кольору;

- зв`язка ключів: один ключ від сигналізації у пластиковому корпусі та один металевий ключ із пластиковим тримачем від автомобіля «Daewoo»;

- коричневе портмоне із купюрами, номіналом по 20 грн (3 одиниці № ВУ9286673, ЄВ9607827, ЮД2246961), номіналом в 50 грн (1 одиниця № АК5753212), 1$ № G097485C, посвідченням КМС № 791 на ім`я ОСОБА_6 , двома банківськими картками банку «монобанк» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , фотографією, картонною обгорткою, двома наліпками, іншими побутовими речами;

- зв`язку ключів: 1 металевий ключ із пластиковим тримачем з маркуванням «APECS», 1 металевий ключ з маркуванням «ЗМ» та 1 магнітний ключ від домофону у пластиковому корпусі чорного кольору з маркуванням «Цифрал Сервіс»;

- сумку через плече чорного кольору з написом «RIOTDIVISION», до якої упаковані павербанк чорного кольору, 2 іменні ікони, пачка вологих серветок, упаковка з-під «Тік-Так», навушники «Air Pods» білого кольору у чорному чохлі, упаковка зі зубною ниткою «OralB», манікюрні ножиці, блістер з пігулками «Габана», каплі «Аквамаріс» та «Евказолін Аква», чорна кепка з емблемою «Nike», 2 чорних маркери, тюбик з маззю «Порятунок», 2 блоки живлення білого кольору та 3 шнури живлення;

- бритвений станок для гоління синього кольору;

- шорти чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами нашарування ґрунту, що належать ОСОБА_7 ;

- футболку чорного кольору з маркуванням «Under Armor» зі слідами нашарування ґрунту, що належать ОСОБА_7

14 серпня 2024 року всі об`єкти, вилучені у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_8 суду подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує, вважає недоведеним, що вилучені речі мають доказове або інше значення для кримінального провадження, в частині накладення арешту на вилучений паспорт, який не є речовим доказом, знаряддям злочину, а є документом, що посвідчує особу, вважає клопотання необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка представника володільця вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання щодо накладення арешту на вилучений паспорт гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 в ході обшуку останнього під час затримання, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки наданими слідчому судді матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення даний документ має у даному кримінальному провадженні, та достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, отже, не обгрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно.

В іншій частині, виходячи з потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке триває, та необхідності встановлення наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відносно вилученого в ході обшуку ОСОБА_6 під час його затримання іншого майна окрім паспорта, за наявності необхідності встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обґрунтованих підстав про необхідність проведення огляду, дослідження та проведення першочергових слідчих дій відносно зазначеного вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нього, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно, який відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши частково клопотання слідчого.

Доводи представника володільця вилученого майна в обґрунтування заперечень на клопотання в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення необхідних першочергових слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході його обшуку, наступне майно:

- мобільний телефон «IPhone», візуально схожий на модель «11 Pro» у корпусі бежевого кольору, у прозорому чохлі-бампері;

- портативний роутер з маркуванням «Mifi» у пластиковому корпусі темно-сірого кольору;

- зв`язку ключів: один ключ від сигналізації у пластиковому корпусі та один металевий ключ із пластиковим тримачем від автомобіля «Daewoo»;

- коричневе портмоне із купюрами, номіналом по 20 грн (3 одиниці № ВУ9286673, ЄВ9607827, ЮД2246961), номіналом в 50 грн (1 одиниця № АК5753212), 1$ № G097485C, посвідченням КМС № 791 на ім`я ОСОБА_6 , двома банківськими картками банку «монобанк» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , фотографією, картонною обгорткою, двома наліпками, іншими побутовими речами;

- зв`язку ключів: 1 металевий ключ із пластиковим тримачем з маркуванням «APECS», 1 металевий ключ з маркуванням «ЗМ» та 1 магнітний ключ від домофону у пластиковому корпусі чорного кольору з маркуванням «Цифрал Сервіс»;

- сумку через плече чорного кольору з написом «RIOTDIVISION», до якої упаковані павербанк чорного кольору, 2 іменні ікони, пачка вологих серветок, упаковка з-під «Тік-Так», навушники «Air Pods» білого кольору у чорному чохлі, упаковка зі зубною ниткою «OralB», манікюрні ножиці, блістер з пігулками «Габана», каплі «Аквамаріс» та «Евказолін Аква», чорна кепка з емблемою «Nike», 2 чорних маркери, тюбик з маззю «Порятунок», 2 блоки живлення білого кольору та 3 шнури живлення;

- бритвений станок для гоління синього кольору;

- шорти чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами нашарування ґрунту, що належать ОСОБА_7 ;

- футболку чорного кольору з маркуванням «Under Armor» зі слідами нашарування ґрунту, що належать

ОСОБА_9 іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1