Ухвала суду № 129606673, 12.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5437/25

Провадження №4-с/639/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» на постанову про розшук майна боржника державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова, зазначивши заінтересованою особою стягувача ПрАТ «Харківенергозбут», зі скаргою, в якій просить скасувати Постанову про розшук майна боржника автомобіля «TOYOTA» р.н. НОМЕР_1 , VIN/ НОМЕР_2 , винесену державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він 24.07.2025 року знайшов у своєї поштової скриньці постанову про розшук майна боржника автомобіль «TOYOTA»р.н. НОМЕР_1 ,VIN/ НОМЕР_2 за виконавчим провадженням №78249213, відкритим Холодногірсько-Новобоварським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритим за виконавчим листом №639/305/25 від 21.05.2025 року. Між тим, заявник вказує, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова №639/305/25ним були здійсненні дії щодо сплати боргу та направлені кошти на погашення боргув ПрАТ«Харківенергозбут відповідно до ст. 1087 ЦК України, гроші були прийняті, але не зараховані та не були повернуті, що свідчать про конклюдентні дії Прат «Харківенергозбут».Отже ОСОБА_1 вказує,що свої обов`язки він виконує, а стягувач на його неодноразові запити відповіді не надав. Тому, як вказує боржник, поки стягувач не виконує свої зобов`язання по зарахуванню коштів та надання бухгалтерських документів про борг та зарахування, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ст.ст. 545, 613 ЦК України зобов`язання боржника відстрочуються начас простроченнязобов`язань стягувача.У зв`язку з тим що Прат «Харківенергозбут» не виконує свої зобов`язанняпо зарахування коштівта надання бухгалтерських документів проборг та зарахування, та порушує його права, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова 29.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» на постанову про розшук майна боржника державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Призначено судове засідання по справі. Зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду: належним чином завірені копії виконавчого провадження №78249213.

Витребувані докази надані на адресу суду.

Також представником стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» - Круковою Н.Ю. подані письмові пояснення, в яких остання просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 року у справі №639/305/25 позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.12.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 47 774,47 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., та 43,00 грн. судових витрат на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, всього: 50 845,47 грн. На виконання вказаного рішення Новобаварським районним судом м. Харкова 21.05.2025 року видано відповідний виконавчий лист. 29.05.2025 Товариством до Відділу надіслано заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі №639/305/25, виданого 21.05.2025 року Новобаварським районним судом м. Харкова. Постановою державного виконавця Відділу від 02.06.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78249213 з примусового виконання виконавчого листа у справі №639/305/25, виданого 21.05.2025 Новобаварським районним судом м. Харкова. Того ж дня, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн. та, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 084,54 грн. Між тим, 02.06.2025 року, керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 56 233,01 грн. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . З огляду на це, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук належний боржнику транспортний засіб. Крім того представник стягувача підтверджує, що в ході здійснення виконавчого провадження № 78249213 відділом на рахунок товариства 13.06.2025 року, 16.06.2025 року та 17.06.2025 року перераховані грошові кошти у розмірі 4 007,35 грн., стягнуті на підставі виконавчого листа у справі № 639/305/25. Отже станом на 11.08.2025 року залишок заборгованості за виконавчим листом №639/305/25 складає 46 837,52 грн. Відтак, на думку стягувача, дії посадових осіб Відділу є такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулює правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень. На звернення ОСОБА_1 від 27.11.2024 року, 02.05.2025 року та 26.05.2025 року Товариством 09.12.2024 року, 19.05.2025 року, 12.06.2025 року надані відповіді, які надіслані на адресу заявника рекомендованою кореспонденцією та грошові кошти у розмірі 20.00 грн. повернуті заявнику. Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невиконання Товариством своїх зобов`язань щодо отримання боргу є безпідставним.

У судовому засіданні 12.08.2025 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги, які викладені у скарзі, підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити. Також представник заявника уточнив, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що взагалі виконавчого провадження не повинно бути, оскільки ОСОБА_1 бажає добровільно сплачувати борг за рішенням суду, з яким він згодний, однак у нього не приймає гроші стягувач . Також заявник ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно йому на праві власності належить автомобіль «TOYOTA», який знаходиться в його володінні, на цьому автомобілі заявника, який є інвалідом ІІІ групи, возить його зять ОСОБА_2 , однак видавати автомобіль державному виконавцю немає підстав, оскільки заявник бажає борг погашати добровільно.

Державний виконавець Холодногірсько-НовобаварськогоВДВС ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїЗахаров О.І.правом надатиписьмові запереченняне скористався,надав належним чином завірені копії виконавчого провадження №78249213, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної вище скарги, посилаючись на перелік і підстави вжитих ним заходів щодо примусового виконання рішення, яке на даний час залишається не виконаним.

Представник стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» - Крукова Н.Ю. надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволені скарги та розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.04.2025 року розглянута справа №639/305/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. За результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.12.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 47 774,47 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. та 43,00 грн. судових витрат на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, всього 3071 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Харкова 21.05.2025 року видано виконавчий лист (а.с. 21).

Стягувач - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 29.05.2025 року звернувся до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідною заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі №639/305/25, виданого 21.05.2025 року Жовтневим районним судом міста Харкова (а.с.19-23).

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78249213 з примусового виконання виконавчого листа у справі №639/305/25, виданого 21.05.2025 Жовтневим районним судом міста Харкова (а.с. 25), копія постанови направлена учасникам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 (а.с.24,26,27).

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, державнимвиконавцем Холодногірсько-НовобаварськогоВДВС ум.Харкові Східногоміжрегіонального управління Міністерстваюстиції надано належним чином завірені копії виконавчого провадження №78249213, які містять дані перебігу виконавчих дій, вчинених держаним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова №639/305/25 від 21.05.2025 року, в тому числі державним виконавцем з`ясовувалась інформація щодо наявності у боржника доходів і майна (а.с.17-63).

Зокрема, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з відповідей на запити до МВС України від 02.06.2025 року та 23.07.2025 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб: «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.55,56) .

На підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захаровим О.І. винесена постанова від 19.06.2025 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , якою оголошено в розшук належний боржнику транспортний засіб «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с. 43).

В подальшому 23.07.2025 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захаровим О.І. складено Акт державного виконавця, відповідно до якого в результаті виходу за адресою проживання боржника м. Харків, вул. Цехівська 37 місцезнаходження рухомого майна - транспортного засобу «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено, двері ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик на 24.07.2025 року на 09.00 годин (а.с.44-47).

Також 25.07.2025 року боржнику направлена державним виконавцем вимога в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про надання для проведення опису і арешту розшукуємий автотранспортний засіб, який слід надати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48-52).

Вказана вимога боржником не виконана в тому числі і на день розгляду скарги, що визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст.18ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. На підставі отриманої інформації, державний виконавець, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» має право вживати заходів щодо розшуку транспортного засобу боржника. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України«Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2ст. 78 ЦПК Українивизначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду зі скаргою, боржник ОСОБА_1 посилався на те, що стягувач не виконує свої зобов`язання по зарахуванню коштів.

Між тим, під час розгляду скарги суду боржником не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження повного і добровільного виконання ним рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.04.2025 року по справі №639/305/25, отже на даний час наявні підстави для примусового виконання вказаного рішення суду. При цьому суд не надає оцінки по суті листуванню між стягувачем і боржником, оскільки вказане листування також не є підтвердженням виконання рішення суду, в тому числі добровільного.

Натомість під час розгляду справи державним виконавцем надані докази того, що в ході здійснення виконавчого провадження №78249213 з примусового виконання виконавчого листа у справі №639/305/25, виданого 21.05.2025 Новобаварським (Жовтневим) районним судом міста Харкова, було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та з огляду на викладене керуючись ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова від 19.06.2025 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , якою оголошено в розшук належний боржнику транспортний засіб. Відсутність інформації про місцезнаходження майна свідчить про неможливість виконання державним виконавцем вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту майна. Відтак, законних підстав для скасування постанови про розшук автомобіля у порядку, передбаченому абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було.

У суду за таких обставин на даний час також відсутні будь-які підстави для визнання неправомірною і скасування постанови від 19.06.2025 року про розшук майна боржника - автомобіля «TOYOTA» р.н. НОМЕР_1 , VIN/ НОМЕР_2 , яка винесена державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчили б про повне добровільне виконання рішення суду і наявність передбачених законом підстав для скасування постанови про розшук його майна автомобіля, про конкретне місцезнаходження якого він не повідомив державного виконавця і не видав його державному виконавцю, що підтвердив в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення скарги боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які можливо шляхом сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 5, 13, 18, 26, 36, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» на постанову про розшук майна боржника державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова