Постанова № 129606235, 07.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/926/25

Провадження №3/405/327/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Коротича В.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124,ч.5ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №243749 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №243742 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР №243718 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2025 року зазначені матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню № 405/926/25, номер провадження 3/405/327/25.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 10 лютого 2025 року о 19:18 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не впорався з керуванням, не впевнився, що це буде безпечно, не розрахував габарити свого автомобіля, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 10 лютого 2025 року о 19:18 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене двічі повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 10 лютого 2025 року о 19:18 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.5ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, при цьому, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв 10.02.2025 року в компанії друзів та знайомих в одному з закладів м.Кропивницького, зазначив, що транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , а так само і будь-яким іншим транспортним засобом в цей день він не керував, і докази цьому в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, - відсутні. Також зазначив, що транспортний засіб «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 належить юридичній особі ПП "Лісне", в якому він є керівником, однак хто був за кермом транспортного засобу, йому не відомо, оскільки транспортним засобом може керувати будь-хто з ПП "Лісне".

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коротич В.А. (діє на підставі договору №005-25 про надання правової допомоги від 05.03.2025 року, додаткової угоди №1-2 до договору про надання професійної правничої допомоги №005-25 від 05.03.2025 року від 11.04.2025 року та ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1106794 від 07 березня 2025 року) просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що у зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення дату та час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , та матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містять і пояснень свідків, які б беззаперечно підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Всі обвинувачення відносно ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, а тому в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні тлумачитися на її користь. Крім того, зазначив, що факт ДТП дійсно мав місце, однак факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та спричинив ДТП, - не підтверджений належними доказами, а тому і відмова ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, - була правомірною.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом в призначені судові засідання на 01.04.2025, 14.04.2025, 22.04.2025, 29.04.2025, 19.05.2025, 05.06.2025, 12.06.2025, 24.06.2025, як шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, так і шляхом направлення SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку SMS-повідомлення від 24.06.2025 року 16:20:55, будь яких заяв та клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи до суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь в судових засіданнях та надавати суду пояснення.

Крім того, під час судового розгляду об`єднаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ч.5ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення заклопотанням захисникаособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності -адвоката КоротичаВ.А.судом буловитребувано вУПП вКіровоградській областіповний безперервнийвідеозапис заподією,що маламісце 10лютого 2025року о19:18год.в м.Кропивницькомупо вул.Вячеслава Чорновола,25,за якоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працівниками УППв Кіровоградськійобласті складеніпротоколи проадміністративне правопорушення за ст.124,ч.5ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання зазначеного запиту суду УПП в Кіровоградській області за вих.№7559/41/34/02-2025 від 02.07.2025 року направлено до суду та зареєстровано судом 03.07.2025 року за вх.№20891, диск з наявною в УПП в Кіровоградській області ДПП відеофіксацією адміністративних правопорушень, скоєних громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 10.02.2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Коротича В.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №243749 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №243742 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР №243718 від 10.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, якими підтверджується, що саме 10 лютого 2025 року о 19:18 год. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, мали місце правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , місця зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за якими 10 лютого 2025 року близько 19:20 год. він припаркував свій автомобіль«Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб витерти дзеркала, та в цей час почув удар ззаду, і, розвернувшись, побачив, як транспортний засіб «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, після чого "протаранив" бордюр, та ще декілька автомобілів. Після чого зазначеного автомобіля «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за якими 10 лютого 2025 року о 19:18 год. він перебував в салоні автомобіля по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Кропивницькому, та в цей час почув удар, а тому вийшов зі своєї машини, та побачив автомобіль «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому була розбита ліва сторона. Зазначений автомобіль зупинився біля бордюру, та з нього вийшов чоловік середнього зросту, худорлявий, який був в стані алкогольного сп`яніння. Через 10 хвилин інший водій сів у зазначений автомобіль та поїхав з місця події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810), за змістом якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2025 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243718 від 10.02.2025 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), та огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

-записами з камер «Bodycam» працівників поліції (export-4lutj.mp4, export-bdgw2.mp4) №№443118, 473649, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, наданими Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області за вих.№7559/41/34/02-2025 від 02.07.2025 року, на запит суду за вих. № 405/926/25/23860/25 від 27.06.2025 року, оглянутих в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується, що працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 , як особу, яка причетна до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, за участю припаркованого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 на відеозаписі відсутній, та зі слів очевидців ДТП, був переміщений невідомою особою з вул. В`ячеслава Чорновола (місця ДТП) в невідоме місце.

Крім того, з зазначеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування ним транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 (час на відео 19:35:18), однак незважаючи на його твердження, свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого також містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який на відео представився представникам УПП в Кіровоградській області, назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові, зазначивши, що він був безпосереднім свідком ДТП, і на відео вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, який керував транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив наїзд на три транспортні засоби, які були припарковані по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Кропивницькому (час на відео 19:39:08).

Після чого, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) (час на відео 20:06:20) та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці, на що ОСОБА_1 відповів: «Що ти хочеш?», та, виражаючись ненормативною лексикою (час на відео 20:07:23), що було розцінено працівником поліції, як відмова останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці, після чого, працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився (час на відео 20:07:40; 20:07:43), після чого ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном Фомуляєвим, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня (справа №405/5228/24) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки; постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2024 року (справа №405/5707/24) року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном Фомуляєвим, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою серії ДП18/234575 від 21.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; стягнено 40 800 грн., дата стягнення: 29.11.2024;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном Фомуляєвим, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.08.2000 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАПта винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, і, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано як положення ст.266 КУпАП, так і процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3статті 130КУпАП встановленоадміністративну відповідальність задії,передбачені частиноюпершою цієїстатті,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не впорався з керуванням, не впевнився, що це буде безпечно, не розрахував габарити свого автомобіля, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3 б, п.10.1 та а.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що, зокрема, підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном Фомуляєвим, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою серії ДП18/234575 від 21.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; стягнено 40 800 грн., дата стягнення: 29.11.2024.

При цьому, суд критично ставиться до позиції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коротича В.А. з приводу відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "AUDIQ8",д.н.з. НОМЕР_2 ,зважаючи нате,що свідок ОСОБА_3 на відеозаписі,який булонадано УПП вКіровоградській областіна запитсуду, просивпрацівника поліціїзаписати йогодані яксвідка іякий навідеозаписі стверджувавпро те,що закермом транспортногозасобу «AUDIQ8»,д.н.з. НОМЕР_2 ,який допустивнаїзд наприпарковані транспортнізасоби, був саме ОСОБА_1 та вказавши саме на нього ( ОСОБА_1 ) з-поміж інших осіб, які також були зафіксовані на відеозаписі, як на особу, який керував транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що ОСОБА_1 є керівником ПП «ЛІСНЕ», якому на праві власності належить транспортний засіб «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , та відомостей про те, що 10 лютого 2025 року о 19:18 год. невідома особа заволоділа транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 та допустила ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , - матеріали справи не містять.

Більш того, судом також було досліджено зміст постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда) у справі № 405/5228/24 від 06 вересня 2024 року, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024року була залишена без змін, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 керував транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та, крім того, в зазначену дату та час, порушив п.п. 2.3.б, 10.9, 13.1ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу з матеріальними збитками, за що був також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, судом зазначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у зв`язку з чим вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_2 у зазначених в протоколах дату, час та місці, а саме: 10.02.2025 року близько 19:18 год. в м.Кропивницькому по вул.В.Чорновола, 25, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту щодо відсутності підтвердженого належними доказами факту керування транспортним засобом, суд розцінює як спробу та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно з ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,дії,які містилиознаки адміністративнихправопорушень,передбачених ст.124та ч.5ст.126КУпАП буливчинені ОСОБА_1 10 лютого 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

З оглядуна зазначене,судом відзначається,що вдіях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказані адміністративні правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2ст.38 КУпАПадміністративне стягнення за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243749 від 10 лютого 2025 року) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243742 від 10 лютого 2025 року) підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, згідно з довідкою про належність транспортного засобу, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, транспортний засіб марки «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ПП «ЛІСНЕ», а отже додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю; особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, 126 та ст.130 КУпАП, на підставі чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №243718 від 10 лютого 2025 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження посправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243749 від 10 лютого 2025 року) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243742 від 10 лютого 2025 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа №405/926/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова