Ухвала суду № 129605972, 18.08.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21344/24

Провадження № 2-п/342/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №344/21344/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 по справі №344/21344/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу №344/21344/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; відмовити в задоволенні позову повністю; стягнути з позивача сплачений судовий збір, розглянути справу без участі сторони відповідача.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 02.04.2025 Городенківським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі №344/21344/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами та договором позики в розмірі 39610,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Проте, суд апеляційної інстанції вважав дане рішення заочним, оскільки в описовій частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вказано про те, що згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд цієї справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. З урахуванням викладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2025 по справі №344/21344/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою предстантка ОСОБА_1 на заочне рішення Городенківського районного суду від 02.04.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України. З урахуванням викладеного представник ОСОБА_1 подає заяву про перегляд заочного рішення та зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 02.04.2025, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 02.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те, що між ОСОБА_1 та первісними кредиторами було укладено в електронному вигляді кредитний договір за якими виникла заборгованість. Даний висновок суду є неправомірним та спростовується наступним. Згідно умов договорів факторингу право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними акту прийому передачі реєстру боржників згідно з додатками. В матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом. Слід звернути увагу, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. Крім того, кредитний договір №4386134 укладено відповідачем з первісним кредитором ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» 14.11.2023. В той же час договір факторингу між ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за яким нібито було уступлено право вимоги за кредитним договором №4386134 укладено 14.06.2021, тобто за два роки до укладення кредитного договору, що суперечить нормам чинного законодавства. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та первісними кредиторами. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором. ОСОБА_1 не отримував грошових коштів за вказаними договорами. При цьому, договір про надання фінансового кредиту у тому числі інформація щодо умов кредитування, паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку, у відповідності до умов кредитного договору мали бути перераховані кредитні кошти. Відсутність в документах, які були складені під час укладення відповідачем з кредиторами договорів про надання фінансового кредиту реквізитів платіжної банківської картки відповідача ОСОБА_1 унеможливлює виконання взятих кредитором на себе зобов`язань за вказаним договором щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду з даним позовом, повинен був отримати від первинного кредитора первинні документи, які підтверджують перерахування на належний відповідачу рахунок чи видачу йому коштів за вказаним кредитним договором, а також розміру заборгованості за ним. Звертаючись до суду, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, однак не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбачений статтями 12, 13, 81 ЦПК України. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків. З наданих позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та допустимість.

Щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення повідомлено, що рішення суду винесено 02.04.2025 за відсутності відповідача чи його представника. Представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. До електронної справи представника відповідача було додано 15.05.2025 відповідно вказана дата є датою отримання (вручення) рішення. Оскільки, оскаржуване рішення не містило вказівки на те, що воно заочне зокрема ні в назві рішення не зазначалося про те, що воно заочне, ні в резолютивній частині не вказувалося про порядок оскарження заочного рішення суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2025 по справі №344/21344/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Городенківського районного суду від 02.04.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України. З урахуванням викладеного представник ОСОБА_1 подає заяву про перегляд заочного рішення та просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

До суду через чистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поступило заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник вказує на те, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заявипро перегляд заочного рішення,були повідомлені у встановленому чиним законодавством порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просила розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

У поданому запереченні представник ТОВ«ФК «ЄАПБ»просив розглядсправи проводитиза відсутностіпредставника ТОВ«ФК «ЄАПБ».Рішення зарезультатами розглядусправи надіслатиТОВ «ФК«ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. № 4.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 по справі №344/21344/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, яке зазначене ним і в поданій заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

05.05.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

Представник відповідача - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна отримала доступ до справи №344/21344/24 (провадження 2/342/232/2025) 05.05.2025, що підтверджується довідкою Городенківського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронного документу.

Із заявоюпро переглядзаочного рішення ОСОБА_1 адвокатСікорська ІринаСтаніславівна звернулисядо суду04.08.2025,тобто післяспливу строкупереглядузаочного рішення.Причиною пропускустроку наподання заявипро переглядзаочного рішенняпредставник відповідачазазначає,що ізвказаним заочнимрішенням представниквідповідача ознайомилась15.05.2025,коли їїбуло доданодо електронноїсправи.Оскільки,оскаржуване рішенняне містиловказівки на те, що воно заочне зокрема ні в назві рішення не зазначалося про те, що воно заочне, ні в резолютивній частині не вказувалося про порядок оскарження заочного рішення суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2025 по справі №344/21344/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою предстантка Свіщовського О.М. на заочне рішення Городенківського районного суду від 02.04.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Роз`яснено представнику Свіщовського О.М., що заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ізкопії ордерусерії ВЕ № 1118385 від 03.05.2025 вбачається, щона підставі договору про надання правової допомоги від 30.04.2025 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна надає правову допомогу ОСОБА_1 у Городенківському районному суді Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 по справі № 344/21344/24.

Що стосується заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 у справі №344/21344/24, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною 1статті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 02.04.2025, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 02.04.2025.

Із відповіді №937313 від 02.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи №344/21344/24 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.01.2025, в якій зазначено, що судове засідання відбудеться 20.02.2025 була надіслана відповідачу за місце реєстрації його проживання. До суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, судове засідання 20.02.2025 було відкладено до 13.03.2025.

Судова повістка про виклик в судове засідання 13.03.2025 надсилалася відповідачуза місце реєстрації його проживання. До суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою Укрпошти «адресат відмовився», що в силу вимог ч. 9ст. 130 ЦПК Українивважається належним повідомленням.

З викладеного слідує, що відповідачу було відомо про розгляд справи, однак в судові засідання 20.02.2025 та 13.03.2025 він не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У Постанові КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) зроблено висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У зв`язку з цим, твердження представника відповідача, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи.

Щодо зазначення представником відповідача, що відповідач ОСОБА_1 , зокрема, не був повідомлений про судове засідання на 02.04.2025, то слід зазначити, що дане судове засідання було призначено уже втретє. Судова повістка про виклик в судове засідання на 02.04.2025 та копія ухвали про відкриття провадження у справі із копією позовної заяви з додатками повторно були надіслані відповідачу ОСОБА_1 на адресу, вказану у позовній заяві, оскільки попередні повістки, які направлялись за зареєстрованим місцем проживання, повертались без вручення.

Крім того, суд зазначає, що інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», та є загальнодоступною. Кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь - яких судових проваджень на офіційному сайті "Судова влада України" в розділі «Стан розгляду справ».

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання суду не наведено, твердження представника відповідача, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід також зазначити, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 по справі № 344/21344/24.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №344/21344/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федів Л. М.