Ухвала суду № 129603694, 18.08.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/842/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», код ЄДРПОУ 30005041, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором №16 від 23.08.2024 про транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) грошових коштів у розмірі 503031,61 грн, з яких: 446352,00 грн заборгованість за надані послуги за договором №16 про транспортне обслуговування від 23.08.2024, 6220,33 грн 3% річних та 50459,28 грн інфляційних втрат за невиконання зобов`язання за договором, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на укладений 23.08.2024 між позивачем та відповідачем договір №16 про транспортне обслуговування. Позивач стверджує, що нею було виконано в повному обсязі послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Однак, у встановлений договором строк ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконало своїх зобов`язань з оплати позивачу за надані послуги, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором у розмірі 446352,00 грн, 3% річних у сумі 6220,33 грн та інфляційних втрат у сумі 50459,28 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/842/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

Згідно ухвали від 30.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 18.08.2025 на 11:00; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 30.07.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету позивача, його представника і відповідача.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.07.2025 по справі №907/842/25 було надіслано позивачу, його представнику і відповідачу до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 31.07.2025 о 09:57.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже учасники справи належним чином повідомлені про день, місце та час проведення судового засідання.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову від 26.07.2025 (далі - заява), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних втрат, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог стягнення грошових коштів в розмірі 503031,61 грн, витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 9059,47 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, подану її представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (код ЄДРПОУ 30005041, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, поданої її представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025.

Позивач та відповідач участь уповноважених представників у судове засідання 18.08.2025 не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд зазначає, що до початку проведення судового засідання від позивача не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Щодо цього, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, врахувавши приписи ст. 202 ГПК України, суд відкладає судове засідання, про що повідомляє сторони у справі.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Разом з тим, при визначенні дати наступного судового засідання суд враховує, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025. Щодо цього суд також враховує лист Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України від 19.12.2024 №21-10/757 та лист Господарського суду Закарпатської області від 07.01.2025 №02.4-15/1/25, згідно з якими відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у період з 29.09.2025 по 03.10.2025 передбачено проходження підготовки у Національній школі суддів України судді Сисина С.В.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про про призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2025 р. на 10:30 год. та повдомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин