Ухвала суду № 129603527, 18.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3707/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» м. Горішні Плавні

до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» смт. Слобожанське

про стягнення невикористаного авансу у розмірі 500000грн, 3% річних у розмірі 11250грн84коп., інфляційних втрат у розмірі 55489грн59коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про стягнення невикористаного авансу в розмірі 500000грн, 3% річних в розмірі 11250грн84коп., інфляційних втрат в розмірі 55489грн59коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором субпідряду від 22.05.2022 №101/1.

Позивач послався на пункт 4.5 договору від 22.05.2022 №101/1 та вказав, що генпідрядник може перерахувати субпідряднику аванс в розмірах та строки погоджених сторонами. Субпідрядник зобов`язаний виконати обсяг робіт з використання всієї суми авансу впродовж 45 календарних днів з дати її одержання. На підставі пункту 4.5 договору від 22.05.2022 №101/1 платіжною інструкцією від 15.07.2022 №7383 позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 500000грн.

Позивач зазначив, що відповідно до пункту 13.1 договору від 22.05.2022 №101/1 (з урахуванням додаткової угоди від 03.03.2023 №1 до договору) договір діє до 31.03.2024.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листа від 24.09.2024 №1695 із повідомленням про відмову від прийняття виконання робіт за договором внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт за перерахованим авансом та вимогою повернути невикористаний сплачений аванс у розмірі 500000грн.

Позивач стверджував, що відповідач не виконав обсяг робіт з використання суми авансу та не повернув перерахований аванс.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку повернення суми авансу у розмірі 500000грн позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних у розмірі 11250грн84коп за період 09.10.2024 - 09.07.2025, інфляційні втрати у розмірі 55489грн59коп за період жовтень 2024 року - травень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 14.07.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.07.2025 о 20:43. З урахуванням частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.07.2025 вважається врученою відповідачу 15.07.2025.

На адресу суду 29.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 22.07.2025 та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяв сторін та у затвердженні мирової угоди від 22.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариством з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» у справі №904/3707/25.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 12, 14, 120, 121, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Перейти до розгляду справи №904/3707/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 18.09.2025 о 10:30год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.09.2025 о 10:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили 18.08.2025 та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова