Рішення № 129602573, 12.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45624/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності САЕ № 586532 від 23.01.2012. ТОВ «Світ побуту» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Відповідач користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати за житлово-комунальні послуги. Відповідач відмовляється укладати договір про надання житлово-комунальних послуг. Станом на 02.12.2015 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 45598,53 грн. Поруч з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1607,28 грн. та індекс інфляції у розмірі 19474,74 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності САЕ № 586532 від 23.01.2012. ТОВ «Світ побуту» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Відповідач користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати за житлово-комунальні послуги. Відповідач відмовляється укладати договір про надання житлово-комунальних послуг. За період з 23.01.2012 по 31.05.2015 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 45598,53 грн. Поруч з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1607,28 грн. та індекс інфляції у розмірі 19474,74 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено обов`язок по своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, в розмірі 66680,55 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 540, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (код ЄДРПОУ 32593540) заборгованість за житво-комунальні послуги у розмірі 66680 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (код ЄДРПОУ 32593540) витрати з оплати судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак