Постанова № 129601358, 19.08.2025, Тетіївський районний суд Київської області

19.08.2025 Провадження по справі № 3/940/533/25

Справа № 940/1450/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «АТБ Маркет»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400101 від 23.07.2025 року вбачається, що 10.07.2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Тетієві, на перехресті вулиць В. Гуменюка та Б. Хмельницького Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Заз 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобі Рено R25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з останнім, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів та тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона, виїжджаючи з вул. Б.Хмельницького на вул. В.Гуменюка в м. Тетієві, жодного дорожнього знаку, який би вказував про те, що вул. В.Гуменюка є головною дорогою, не бачила, його там немає. Проте, можливо, вона і не помітила автомобіля, що наближався, оскільки там все заросло кленами. При цьому вважає, що якщо дві дороги мають однакове дорожнє покриття, то вони є рівнозначними.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він, рухаючись по вул. В.Гуменюка в м. Тетієві, яка є головною дорогою, побачив як з другорядної дороги виїжджає автомобіль Заз 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не зупинився перед перехрестям та допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому вказує, що головною вважається дорога, яка має дорожню розмітку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний,зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Заз 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення зазначених вимог ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобі Рено R25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з останнім, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів та тілесні ушкодження.

Вина останньої підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400101 від 23.07.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 року, фототаблицями до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 року, схемою ДТП від 10.07.2025 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 10.07.2025 року, копією консультаційного висновку спеціаліста КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2». При цьомусама ОСОБА_1 в судовомузасіданні,не заперечуючитого факту,що вул. В.Гуменюкав м.Тетієві єголовною дорогою, вказала, що перехрестя сильно заросло кленами, тому можливо вона і не помітила рух автомобіля Рено R25, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції статті.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA498999980313050106000010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович