Постанова № 129601203, 19.08.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

19.08.2025 Справа №: 368/1197/25

провадження 3/368/480/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

18.07.2025 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) щодо продажу підакцизного товару пива Повна діжка м`яке (ою5 літра залізна банка по ціні 40 грн.) з порушенням порядку використання режиму програмування із зазначенням невідповідного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме замість коду УКТ ЗЕД -2203000100, чим порушила п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на адресу вказану в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 18.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2215/10-36-07-08 від 18.07.2025 року , копією Акту фактичної перевірки від 18.07.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де вона вказала, що порушення будуть усунені.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. штрафу. (Призначення платежу: Штраф, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, рахунок отримувача: UA698999980313080106000010816, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кириченко В.І.