Ухвала суду № 129600819, 18.08.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2217/25

Провадження № 2-р/279/3/25

У Х В А Л А

"18" серпня 2025 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. із секретарем Райвахівською Л.В., по заяві Казенного підприємства «Кіровгеологія» про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2025 року у справі №279/2217/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнаннязвільнення незаконним,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тавиплат призвільненні,яка розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 04.07.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ (розпорядження) №39/ос про припинення трудового договору (контракту) від 20.03.2025 року Казенного підприємства «Кіровгеологія» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності з 28.03.2025 року за скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

Визнано незаконним і скасовано наказ (розпорядження) №54/ос про припинення трудового договору (контракту) від 11.04.2025 року "По особовому складу" Казенного підприємства «Кіровгеологія» про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Казенного підприємства «Кіровгеологія» на наступний день за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Казенного підприємства «Кіровгеологія» .

Стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47551 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 14 копійок.

Стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.

07.08.2025 року Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулось до суду з заявою в порядку ст.271 ЦПК України про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2025 року у справі №279/2217/25 та просив роз`яснити, у частині: «яким саме чином у зв`язку з відсутністю у діючому штатному розписі Казенного підприємства «Кіровгеологія» посади на яку постановлено рішення суду поновити ОСОБА_1 ».

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судове рішення ухвалено в межах пред`явлених позовних вимог, зміст рішення є зрозумілим, його зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, а тому підстав для роз`яснення рішення не має.

Крім того, частина вимог, які просить роз`яснити заявник, а саме вказати: «яким саме чином у зв`язку з відсутністю у діючому штатному розписі Казенного підприємства «Кіровгеологія» посади на яку постановлено рішення суду поновити ОСОБА_1 », потягне внесення змін у судове рішення стосовно його змісту з приводу вирішених позовних вимог, що є недопустимим і не передбаченим вищевказаною нормою Закону, в порядку якої подано заяву.

Враховуючи викладене,рішення Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 04.07.2025року усправі №279/2217/25за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнаннязвільнення незаконним,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тавиплат призвільненні відповідає вимогам процесуального закону, є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Казенному підприємству «Кіровгеологія» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2025 року у справі №279/2217/25.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ+