Ухвала суду № 129598515, 15.08.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/911/25

Провадження № 1-кс/210/1448/25

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 14.08.2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12022041230000509 від 16.05.2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України задоволено. Застосувано щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Так, відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 15 вересня 2022 року ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком, якого є ОСОБА_8 , який на даний час проходить службу у Збройних силах України.

З огляду на вищевикладене, на даний час відсутня особа, яка фактично може доглядати за малолітнім ОСОБА_7 , у зв`язку з запобіжним заходом тримання під вартою до його матері - ОСОБА_4 .

Окрім того, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Тому, просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим, тому просив залишити його без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022041230000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України.

11.07.2025 року слідчим суддею Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №12022041230000509 від 16.05.2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 4 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На даному етапі досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення доказів достатньо для того, щоб стверджувати про те, що кримінальне правопорушення було вчинене і до його вчинення може бути причетна ОСОБА_4 , що було встановлено Металургійним районним судом міста Кривого Рогу при обранні запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, та у разі визнання її винуватою, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, отже, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє докази на доведення тих ризиків, які вже були встановлені в судовому порядку при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу та внаслідок проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування. Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує слідчого суддю перевірити докази на їх доведення.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд повинен враховувати вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Під час судового розгляду встановлено, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько малолітньої дитини ОСОБА_7 не може здійснювати нагляд за дитиною, оскільки перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Крім того, захисником долучено заяву ОСОБА_11 , яка не заперечує, щоб її онука ОСОБА_4 знаходилася на цілодобовому домашньому арешті за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підозрювана має міцні соціальні зв`язки та 2 неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні та не мають інших піклувальників.

Таким чином, з наведеного слідчий суддя робить висновок про те, що ризик переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню є досить низьким.

Також, слідчим суддею взято до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_4 згідно наданих матеріалів суду не є організатором злочинів, а є тільки одним із рядових співвиконавців епізодів шахрайства.

При цьому останній епізод датований 2023-2024 р.р., тобто досить тривалий час тому. Крім того, підозрювана раніше не судима.

З вказаного слідчий суддя доходить висновку, що ризики того, що вона продовжить злочину діяльність або вчинить новий злочин є достатньо низьким.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, враховуючи наявність на утриманні підозрюваної малолітньої та неповнолітньої дітей, які залишились без батьківського догляду, роль підозрюваної в даному кримінальному провадженні (не є організатором), вважає за можливе змінити підозрюваній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваної та може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 188, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , арешту до 07 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 19.08.2025 року о 09:10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1