Ухвала суду № 129598074, 15.08.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1095/24

2-ві/519/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне»,

У С Т А Н О В И В:

1.01.08.2024 Позивач звернулася з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне».

2.Позовну заяву було передано у провадження судді Лемця С.П . у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2025 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

4.У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано у провадження судді Барановської З.І.

5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.07.2025 у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Барановської З.І. відмовлено. Тією ж ухвалою суду задоволено заяву судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

6.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано у провадження судді Москаленко І.О.

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 30.07.2025 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне», призначено підготовче судове засідання на 25.08.2025 року на 10 годину 30 хвилин.

8.11.08.2025 канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 11.08.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посилання на те, що відповідачем по справі №519/1095/24 є ОСОБА_2 , який працює на посаді головного спеціаліста Південного міського суду Одеської області, де також працює суддя Москаленко Інна Олександрівна, яка призначена головуючою у справі. Наявність трудових відносин між відповідачем і суддею, навіть за відсутності прямої підлеглості чи родинних зв`язків, створює обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, наявність трудових відносин між суддею та стороною процесу, дискредитує вигляд неупередженості суду, навіть якщо реальна упередженість не доведена. Тобто, навіть вигляд упередженості достатній для порушення ст. 6 Конвенції.

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.08.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді Москаленко І.О. в судовому засіданні, о 14 годині 00 хвилин 15 серпня 2025 року.

10.У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, посилався на ст. 6 Конвенції з прав людини, а також зазначив, що те, що він є працівником суду, само по собі є підставою для відводу судді від розгляду справи за його участю.

11.Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, подали клопотання, де просили розглянути заяву за їх відсутності, зазначили, що відповідач вже втрете подає клопотання про відвід судді з метою затягування розгляду справи, тому просили у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

12.Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

13.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

14.Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

15.З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

16.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

17.Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та 37 ЦПК України. Відвід стосується того, що Відповідач по справі працює в Південному міському суді Одеської області.

18.Водночас, факт роботи заявника на посаді головного спеціаліста в суді не є перешкодою для винесення судом об`єктивного рішення у справі. Позивач працевлаштувався на роботу до суду до початку судового розгляду, при цьому не перебуває в підпорядкуванні судді, не є родичем чи близьким знайомим судді.

19.Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Москаленко І.О. при вирішенні даної цивільної справи. Лише факт наявності службових відносин між стороною по справі та суддею не може вважатися підставою для відводу.

20.Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Крім того, суд звертає увагу, що суддя Москаленко І.О. вже розглядала справи за участю відповідача, під час розгляду яких відповідачем відводів не заявлялося.

21.Зважаючи на доводи заяви про відвід та пояснення заявника, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у справі.

22.Також, у судовому засіданні заявником долучено до матеріалів заяви запит на отримання публічної інформації від 14.08.2025 та відповідь керівника апарату суду від 14.08.2025, якими заявник висловив незгоду з ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.08.2025, яка оскарженню не підлягає.

23.Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що порядок розгляду заяв про відвід згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу.

24.Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

25.Частиною 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

26.Згідно статті 81 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, призначена на посаду судді указом Президента України, набуває повноважень судді із здійснення правосуддя, за умов зарахування у штат відповідного суду, складення присяги судді і проходження початкової підготовки у випадках та порядку, встановлених цим Законом. Датою набуття суддею повноважень із здійснення правосуддя визначається дата виконання останньої з цих умов.

27.Питання припинення повноважень судді викладені у главі 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

28.Отже, з аналізу вищезазначених положень Закону вбачається, що є різниця між наявністю у судді повноважень зі здійснення правосуддя та фактичним здійсненням правосуддя у конкретно визначену дату.

29.11.08.2025 року (дата надходження заяви) суддя Барановська З.І., маючи повноваження на здійснення правосуддя, не здійснювала правосуддя через перебування у щорічній оплачуваній відпустці. Тому, у Південному міському суді Одеської області здійснювали правосуддя 2 суддів Москаленко І.О. та Лемець С.П. За таких обставин, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу у порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

30.Таке тлумачення положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України є усталеною судовою практикою. Аналогічно застосовано ч. 5 ст. 40 ЦПК України в ухвалі Теплицького районного суду Вінницької області від 03.07.2024 у справі № 144/910/24, ухвалі Володарського районного суду Київської області від 23.07.2025 року у справі № 940/448/23, ухвалі Бобринецькиого районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 383/1164/24, ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2025 у справі №352/1629/25.

31.Крім того, суд критично оцінює надані докази. Запит на отримання публічної інформації від 14.08.2025 не містить доказів подання такого запиту до суду, реєстраційного номеру, дати надходження запиту до суду; відповідь керівника апарату суду від 14.08.2025 не містить печатки суду та унікального ідентифікатора документа в базі даних суду.

32.Таким чином, фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

33.Матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч.4 ст.39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

34.Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261, 352 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

35.В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Москаленко І.О. в цивільній справі №519/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне», - відмовити.

36.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

37.Повний текст ухвали суду складено 19.08.2025.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко