Ухвала суду № 129598069, 19.08.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1659/25

2-з/519/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест», за участю третьої особи державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1.Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

2.Одночасно з поданням позовної заяви Позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешти на об`єкти нерухомого майна, загальною площею 71,63 кв. м. , житлова площа 41,2 кв,м., трикімнатна квартира, яка складається з : 1- коридор, 2-ванна, 3- вбиральня, 4- кухня, 5,6,7- житлові, 8-комора, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

3.Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі внесення запису про об`єкт нерухомого майна та витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

4.Позивачка зазначає, що 07.07.2008 між ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №М-81/08-К, на підставі якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 55 тисяч доларів США, з оплатою по процентній ставці 18% річних, строком до 06.07.2015 року.

5.07 липня 2008 року в якості забезпечення по кредитному договору між Банком, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір з майновими поручителями, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І., за зареєстрованим № 1761( надалі «Іпотечний договір»), згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (надалі- «Предмет іпотеки»).

6.«01» листопада 2024 року із ОСОБА_1 зв`язались представники ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», з телефонного дзвінка, повідомили, що право власності на її майно, зареєстровано на користь Банку, в рахунок погашення заборгованості.

7.Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в якому вбачається, що Державний реєстратор, Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська область Манюта Сергій Васильович провів на підставі внесення запису: Рішення № 32655269 державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48062420 від 02.08.2019, 09:43:14, об`єкта нерухомого майна, загальною площею -71,63 кв. м. житлова площа-41,2 кв. м. Опис: трикімнатна квартира, складається з: 1-коридор, 2-ванна. 3- вбиральня, 4-кухня, 5,6,7- житлові, 8-комора, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ».

8.У зв`язку з цим, одночасно з поданням позовної заяви, позивачка змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Необхідність вжиття таких заходів зумовлена тим, що представники відповідача неодноразово намагалися заволодіти спірним майном шляхом рейдерського захоплення, а також періодично з`являються на об`єкті разом із потенційними покупцями, інвесторами та іншими особами, яким пропонують придбати нерухомість, що фактично перебуває у її володінні. Також представники відповідача намагалися, через Південний міський суд Одеської області, виселити позивачку, але у позовних вимогах було відмовлено в повному обсязі.

9.Такі дії створюють реальну загрозу відчуження майна до моменту вирішення спору по суті та можуть унеможливити поновлення її права у разі задоволення позову.

10.З метою запобігання незаконній реалізації майна, враховуючи, що Позивачка оскаржую процедуру державної реєстрації права власності за відповідачем, змушена звернутися із заявою про забезпечення позову та просити суд терміново вжити відповідних заходів. Підставою для цього є й те, що вже вдруге невідомі особи, які представилися представниками компанії «Алькор Інвест», намагалися проникнути до квартири, при цьому погрожували зламати двері, силою виселити, зайти всередину і розпоряджатися майном на власний розсуд - здавати в оренду або облаштувати в ньому офіс. У зв`язку з викладеним вважаємо за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. На даний час існує реальний ризик того, що відповідач може відчужити об`єкт третім особам, що ускладнить або унеможливить виконання судового рішення та позбавить Позивача ефективного захисту. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має ознаки очевидної незаконності, оскільки ОСОБА_1 , було позбавлено права власності без рішення суду, без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та без належного повідомлення про застосування застереження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

11.Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною другою цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

12.У відповідності до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

14.Відповідно до абзацу 1 частини четвертої постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

15.У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

16.Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

17.При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

19.Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

20.Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

21.Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

22.Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на об`єкта нерухомого майна, загальною площею -71,63 кв. м. житлова площа-41,2 кв. м. Опис: трикімнатна квартира, складається з: 1-коридор, 2-ванна. 3- вбиральня, 4-кухня, 5,6,7- житлові, 8-комора, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.Як вбачається з матеріалів справи Позивачка оскаржує законність рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі внесення запису: Рішення № 32655269 державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48062420 від 02.08.2019, 09:43:14, об`єкта нерухомого майна, загальною площею -71,63 кв. м. житлова площа-41,2 кв. м. , трикімнатна квартира, складається з: 1-коридор, 2-ванна. З-вбиральня, 4-кухня, 5,6,7- житлові, 8-комора, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках якого вказаний об`єкт нерухомості був переданий відповідачу ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», на підставі яких відповідач набув на них право власності.

24.За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2025 право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, квартира загальною площею -71,63 кв. м. житлова площа-41,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76020606 від 11.11.2024.

25.З урахуванням всього вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а саме арешт вищезазначеного об`єкта нерухомого майна, які на праві власності належать відповідачу ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та забороною вчиняти ряд дій, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачкою вимогами, узгоджуються з предметом позову.

26.З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог Позивачки, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

27.Суд вважає, що у цій справі заходи зустрічного забезпечення незастосовні.

28.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

29.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

30.Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, загальною площею 71,63 кв. м., житлова площа 41,2 кв,м., трикімнатна квартира, складається з : 1- коридор, 2-ванна, 3- вбиральня, 4- кухня, 5,6,7- житлові, 8-комора, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ».

31.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

32.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

33.Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

34.Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

35.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко