Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 519/1667/25
"Е"2/519/969/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19.08.2025 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187ЦПК по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
1.15 серпня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2016 у розмірі 112 768,70 грн. та судовий збір.
2.Позовну заяву було передано у провадження судді Москаленко І.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
3.У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею 18.08.2025.
4.Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додана копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі(стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Південному міському суду Одеської області (статті19,27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
5.Враховуючи положеннястатті 274 ЦПК,розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
6.При цьому, ця справа не відноситься до категорії спорів, зазначених в частині четвертійстатті 274 ЦПК, які виключають розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.
7.У зв`язку із чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
8.Заяв і клопотань Позивача, які підлягають вирішенню при відкритті провадження не надходило.
9.Водночас, вважаю за необхідне зазначити наступне.
10.Представник АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В. подала до Південного міського суду Одеської області позовну заяву в електронній формі, а саме засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
11.Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року № 26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.
12.Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.
13.У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
14.З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень:
- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;
- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.
15.Суд зауважує, що поданий представником АТ КБ «Приватбанк» Ванжою Н.В. через підсистему «Електронний суд» позов з додатками містить понад 30 аркушів, що в умовах недофінансування судів з забезпечення папером та іншим, унеможливлює його роздрукування в суді та приєднання до матеріалів справи.
16.На підставі викладеного та керуючись статтями187,260,274,277,353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
17.Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
18.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
19.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 16 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
20.Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.
21.У судове засідання викликати учасників справи.
22.Запропонувати представнику АТ КБ «Приватбанк» надіслати до суду у паперовому вигляді (гарної якості) додатки, додані до позовної заяви, яка подана до Південного міського суду Одеської області засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
23.Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16 вересня 2025 року.
24.Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
25.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
26.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
27.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
28.Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
29.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
30.Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Південного міського суду
Одеської області Москаленко І.О.
Судове рішення № 129597141, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області) було прийнято 19.08.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 519/1667/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: