Постанова № 129595646, 18.08.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року Справа № 322/1176/25 (Провадження № 3/322/669/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 07.08.2025, за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався заходу впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.08.2024 по справі № 322/1375/24,

встановив:

12.03.2025, об 11 год. 20 хв., по вул. Зарічній, 29, в с. Михайлівське Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Forte FT 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що зупинився попереду, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії ЕПР1 № 408299 за ст. 124 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 12.03.2025 за № 917, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_1 від 14.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта від 03.07.2025 № 19/108-25/14442-ІТ.

Кримінальне провадження за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внесене до ЄРДР 12.03.2025 за № 12025082300000033 (правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України), було закрито постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Манька А.А. від 28.07.2025.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії ЕПР1 №408314, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 12.03.2025, об 11 год. 20 хв., по вул. Зарічній, 29, в с. Михайлівське Запорізького району Запорізької області повторно протягом року керував транспортним засобом Forte FT 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються реєстрацією в журналі єдиного обліку від 12.03.2025 за № 917, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_1 від 14.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Христини Врубльовської від 31.07.2025, згідно з якою, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення та подав до суду письмову заяву, написану в присутності його законних представників, про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130КУпАП).

Пунктом 1 розділу VII Інструкції визначено, що повторним відповідно достатті 35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Види адміністративних стягнень визначені статтею 24 КУпАП, а статтею 24-1 цього Кодексу визначено види заходів впливу, що можуть застосовуватися до неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.08.2024 по справі № 322/1375/24, до ОСОБА_1 не було застосовано адміністративного стягнення, а натомість застосовано захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Отже, доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався заходу впливу, передбаченому ст. 24-1 КУпАП, за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков