Вирок № 129595541, 19.08.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1027/25

Провадження № 1-кп/309/71/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025071050000185 від 19 березня 2025 року, відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого комплектувальником товарів у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого та ч.2 ст. 307 КК України , -

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 25 листопада 2024 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв., в місті Хуст Закарпатської області діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3,3684 грам, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою м. Хуст вул. Ярослава Мудрого Закарпатської області до 16 години 10 хвилин 25 листопада 2024 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», 25 листопада 2024 року о 16 годин 10 хвилин, перебуваючи у м. Хуст по вул. Ярослава Мудрого Закарпатської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 3500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, відповідно до висновку експерта №СЕ- 19\107-24\12625-НЗПРАП від 29 листопада 2024 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - «канабіс» масою 3, 0652 грам.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 04 січня 2025 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., в місті Хуст Закарпатської області, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою близько 2, 4485 грам, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою м. Хуст вул. Ярослава Мудрого Закарпатської області до 15 години 30 хвилин 04 січня 2025 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», 04 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи в м. Хуст по вул. Ярослава Мудрого Закарпатської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 повторно, незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 1500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-25\197-НЗПРАП від 14 січня 2025 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - «канабіс» масою 2, 2771 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся . Суду ствердив, що він дійсно 25 листопада 2024 р. приблизно о 16 год. продав знайомій дівчині за 3500 грн. наркотичний засіб « канабіс» вагою приблизно 3 грами. Також він 4 січня 2025 р. приблизно о 15 год. також продав цій же дівчині за 1500 грн. наркотичний засіб «канабіс» вагою приблизно 2 грами. Про вчинене відверто дуже шкодує, просить суд суворо не карати.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Покази ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вище встановлених обставин.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України оскільки він своїм діями незаконно придбав, зберігавав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, та незаконно придбав, зберігавав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення , яке передбачено ч. 2 ст. 307 відноситься до тяжких злочинів .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

(1) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;

(2) те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами;

(3) юридична відповідальність особи, за ч. 2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

В цій ситуації, обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, є: щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки;

Активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК України та розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд бере до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, шкідливих наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення не настало, оскільки закупівлі здійснювались під контролем правоохоронних органів, розповсюдження наркотичних засобів третім особам не відбулось.

Обставин, що обтяжували б покарання, відповідно до ст. 67 КК, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має місце проживання та постійне місце роботи, де характеризується виключно позитивно, спосіб життя, а саме одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність на його утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі, й зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов`язків з числа визначених його ст. 76 КК.

Суд вбачає підстави для застосування ст. 69 КК, яка регламентує, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки

(1) дійсними є кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

(2) обвинувачений характеризується виключно позитивно;

(3) діяння за ст. 307 КК не пов`язане з корупцією;

(4) вік обвинуваченого;

(5) вік сина, якому 11 років та вік доньки , якій 14 років та які перебувають на його виховані;

(6) відсутність обставин, котрі обтяжували б покарання в силу ст. 67 КК, котрі в своїй сукупності вказують на те, що, в цій ситуації, у відношенні обвинуваченого можливим є застосування ст. 69 КК при визначенні покарання нижче від найнижчої межі, адже наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного.

Ці обставини, на переконання суду, не знімають вини з обвинуваченого, однак істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд визначає покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням в цій справі є переконання суду про можливість його виправлення без відбування покарання. Цей висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінював на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, відомості щодо відсутності судимості. Також, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мали відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальна поведінка; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічна характеристика та інші, в їх сукупності.

Урахував суд додатково факт утримання обвинуваченим двох неповнолітніх дітей. Відомості щодо поведінки після подій, а саме те, що за час досудового розслідування та розгляду справи в суді (йдеться про час від 4 січня 2025 року по сьогодні) обвинувачений став на шлях виправлення, за весь час має відмінну процесуальну поведінку, а також беручи до уваги його вік, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, усе це свідчить в своїй сукупності про можливість його виправлення без реального покарання із застосуванням звільненням у порядку ст. 75 КК України.

Понад це, суд не може ігнорувати факту того, що покарання із застосуванням положень ст. 75 КК відповідає і найкращим інтересах двох неповнолітніх дітей обвинуваченого, котрих він виховує та утримує. Позаяк, призначення реального покарання тягтиме за собою вкрай болючі наслідки для родини, які будуть пов`язані з розлученням з батьком з огляду на направлення до державних установ перебування. Враховує в цьому ключі суд і те, що у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини найкращі інтереси дитини мають бути пріоритетом при прийнятті публічними органами будь-яких заходів (див., до прикладу, умови застосування Конвенції постанову ЄСПЛ у справі «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», заява № 41615/07, §135). Таким чином, суд в цій справі не впевнений в тому, що ізоляція обвинуваченого та розлучення з двома неповнолітніми дітьми, за обставин цієї справи, становитиме справедливу рівновагу між публічним інтересом та найкращими інтересами дитини, тим паче в період воєнної агресії рф.

Проаналізувавши саме ці обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, позаяк суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене, на переконання суду, дане покарання зі застосуванням в т.ч. положень ст. 69, 75, 76 КК України , відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Це покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення при застосуванні в т.ч. норм ст. 69, 75, 76 КК.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваного злочину, поведінки після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.

Позаяк йтиметься, за обставин цієї справи, про порушення принципу індивідуалізації покарання, визначений ч. 2 ст. 61 Конституції України, адже в рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив: «призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Встановлення недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, форми вини і мотивів злочину та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Визнаючи тривалість іспитового строку та вид обов`язків визначених ст. 76 КК суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, тобто визначає їх у обсязі необхідному і достатньому для виправлення терміном у 3 роки.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 19 серпня 2025 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави у розмірі 242240 грн. до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі - канабіс упакований у спеціальний пакет №3711126, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 2 січня 2025 р. і який знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази по справі - канабіс який упаковано до спеціального пакету №3711190, канабіс, який упаковано до спеціального пакету № 6085919, канабіс, який упаковано до спеціального пакету № 6085976, електронні ваги які упаковано у спеціальний пакет № 3711193, фольгу, яку упаковано до спеціального пакету № 3711194, пристрій для подрібнення, який упаковано у спеціальний пакет № 6085921, пристрій для подрібнення, який упаковано до спеціального пакету № 6085922 який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 15 січня 2025 р. і які знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази по справі - канабіс, який упаковано у спеціальний пакет № 6085843, канабіс, який упаковано у спеціальний пакет № 6085934, два пристрої для куріння, які упаковано у два окремі спеціальні пакети № 6100191 та 6100192, канабіс, який упаковано у спеціальний пакет № 6085977, пластикову ємність, яку упаковано у спеціальний пакет № 6166413 фрагмент полімерної пляшки, який упаковано у спеціальний пакет № 6166414 який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 11 лютого 2025 р. і які знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази по справі - кухонний ніж, який упаковано до спеціального пакету №6166417, ножиці, які упаковано до спеціального пакету №6166418, чотири фасувальні пакети, які упаковано до спеціального пакету №6100202, пилку для нігтів, яку упаковано до спеціального пакету №6166420 кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, який упаковано до спеціального пакету № 6166419, насіння яке упаковано до спеціального пакету №6085877, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 11 лютого 2025 і які знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки « ZTЕ» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який упаковано у спеціальний пакет RIC2178300 та приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 5 січня 2025 р. після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Речові докази у справі - грошові кошти номіналом 100 грн. із серійним номером УФ 272705, купюру номіналом 200 грн. серії УЗ 3342603, на яких при просвічуванні ультрафіолетовою лампою висвітлюється напис « ЗАКУПКА» які упаковано до спеціального пакету CRI 1126114, грошові кошти у сумі 758 грн., які упаковано до спеціального пакету CRI 1126115, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 05.01.2025 р., і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - звернути в дохід держави.

Речові докази у справі - грошові кошти номіналом 200 грн. із серійним номером ПЕ 6638001 на якій при просвічуванні ультрафіолетовою лампою висвітлюється напис « ЗАКУПКА» яку упаковано до спеціального пакету RIС 21780, , які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 05.01.2022 р., і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 1989 грн. 75 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/196-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 14.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/197-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/192-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 1989 грн. 75 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/195-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/190-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2785 грн. 65 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/191-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/194-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/193-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 23.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/358-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2785 грн. 65 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 23.01.2025 р. № СЕ -19/107-25/359-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2785 грн. 65 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 03.02.2025 р. № СЕ -19/107-25/994-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 2785 грн. 65 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.02.2025 р. № СЕ -19/107-25/997-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 1193 грн. 85 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 05.02.2025 р. № СЕ -19/107-25/999-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 1989 грн. 75 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 29.11.2024 р. № СЕ -19/107-24/12625-НЗПРАП.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1