Ухвала суду № 129595389, 18.08.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/138/25

Номер провадження 2/142/259/25

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

18 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, про зняття обтяження на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, про зняття обтяження на нерухоме майно, в якій просить суд зняти обтяження - арешт майна, накладений відповідно до ухвали Крижопільсього районного суду від 15 травня 2013 року в справі № 134/1045/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ, (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 2368857 від 18.05.2013 р., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37967949 від - 16.05.2013 року, вид обтяження - арешт майна).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 07 травня 2024 року, та копією свідоцтва про право на спадщину на належну покійному земельну ділянку, виданого 15 листопада 2024 року приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу. Позивач зазначає, що до складу спадкового майна ОСОБА_3 входить також і належна йому на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 20 липня 2006 року державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори, квартира під номером АДРЕСА_3 . Але вона не має можливості оформити свої спадкові права на вищезазначену квартиру у зв`язку з тим, що на дану квартиру накладено арешт відповідно до ухвали Крижопільсього районного суду від 15 травня 2013 року в справі № 134/1045/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ. Копію ухвали було направлено на виконання відділу ДВС Піщанського РУЮ у Вінницькій області. Згідно даної ухвали було винесено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 2368857 від 18.05.2013 р. та 16.05.2013 ропу видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37967949, вид обтяження - арешт майна. 23 грудня 2013 року рішенням Крижопільського районного суду у вказаній справі було задоволено вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу в період з жовтня 2004 року по березень 2011 року. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Розділено майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності, визнавши: за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_4 право власності па 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Але вказане рішення 05 березня 2014 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Вінницької області, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Так як окремої ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд не приймав, то зазначений арешт квартири діяв до набрання рішенням законної сили тобто до 05.03.2014 року - дати ухвалення рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі № 134/1045/13-ц. Відповідно до п. п. 4.15, 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу 1 цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщона спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, відповідно вирішити дане питання в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Отже, через наявність арешту (обтяжень) на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому це право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття обтяження на нерухоме майно, оскільки цю перешкоду можливо усунути не інакше як в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 березня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 11 березня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

18 березня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 503 від 13 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 липня 2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 18 серпня 2025 року не з`явилась, проте в матеріалах справи наявні заяви позивача, відповідно до яких вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 21 липня 2025 року та 18 серпня 2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик до суду на 21 липня 2025 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610265702115, крім того, на адресу суду повернувся конверт поштового відправлення № 0610270406389, в якому відповідачу було направлено повістку на 18 серпня 2025 року із відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву, з викладенням можливих заперечень щодо позовних вимог, від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 18 серпня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань, а також письмових пояснень на позовну заяву від третьої особи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині1ст.280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась в судові засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подала, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, про зняття обтяження на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :