Вирок № 1295919, 28.12.2007, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-172/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Хужир Ольховського району Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, мешканця с. Красне Знам”я АДРЕСА_1 Снігурівського району Миколаївської області,

за ст. 368 ч.2, ст. 15ч.2 - 368ч.2, ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу дільничної виборчої комісії №94 з виборів сільського голови від 26 березня 2006 року та протоколу №1 першої сесії 5 скликання від 18.04.2006 року Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 обрано та зареєстровано сільським головою Краснознам”янської сільської ради 5 скликання.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою, територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

В силу ст. 14 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування” посада сільського голови відноситься до четвертої категорії держаних службовців.

Рішенням №5 від 18.04.2006 року Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області підсудному присвоєно 9 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Згідно ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на підсудного ОСОБА_1 покладені наступні повноваження: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об”єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також з міжнародних відносин відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював функції представника влади, займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов”язків, а тому є посадовою особою.

22.05.2007 року до підсудного з проханням про продаж нежитлової двоповерхової будівлі колишнього восьмиквартирного гуртожитку, розташованої по вул.. Чапаєва, 8-б в с. Красне Знам”я Снігурівського району Миколаївської області, яка є комунальною власністю Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району, звернувся потерпілий ОСОБА_3.

01.06.2007 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_3. біля адміністративної будівлі Краснознам”янської сільської ради, розташованої по вул.. Чапаєва, 10-а в с. Красне Знам”я Снігурівського району Миколаївської області, підсудний запропонував ОСОБА_3 за вирішення позитивно його питання надати, для нього особисто, хабар у розмірі 14000 грн., запевнивши при цьому потерпілого, що в такому випадку будівля гуртожитку буде продана, саме ОСОБА_3. без проведення конкурсу чи аукціону.

21.08.2007 року біля 13-30 год. підсудний з метою отримання хабара від потерпілого на службовому автомобілі Краснознам”янської сільської ради ВАЗ 2106, попередньо домовившись з потерпілим, приїхав до автошляху Миколаїв - Херсон і зупинився біля повороту на с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, де його чекав на своєму автомобілі ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 сів в автомобіль потерпілого та діючи і з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем отримав від потерпілого хабар у розмірі 7000 грн. за продаж нежитлової двоповерхової будівлі колишнього восьмиквартирного гуртожитку, розташованої по вул.. Чапаєва, 8-б в с. Красне Знам”я Снігурівського району Миколаївської області, яка є комунальною власністю Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району, Миколаївської області, без рішення сесії Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на продаж даної будівлі, проведення конкурсу чи аукціону.

Використаними у якості хабара грошима, підсудний розпорядитися не зміг, так як був викритий та затриманий після отримання ним хабара працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, у червні 2007 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства, встановити не представилося можливим, підсудний в порушення ст. 26 п.30 Закону України „Про органи місцевого самоврядування в Україні” , згідно з якою прийняття рішень щодо відчуження відповідно до Закону комунального майна, відноситься до виключної компетенції сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем без рішення сесії Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про відчуження комунального майна, діючи в інтересах свого зятя ОСОБА_4, дозволив йому демонтувати 11 залізобетонних плит, які є комунальною власністю сільської ради, вартістю 1477 грн. 08 коп., які ОСОБА_4 встановив у себе вдома у вигляді огорожі в с. Красне Знам”я АДРЕСА_2 Снігруівського району Миколаївської області.

Заподіяна шкода у розмірі 1477 грн. 08 коп. відшкодована ОСОБА_4 шляхом сплати коштів до каси Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що у травні 2007 року до нього, як до сільського голови з проханням про продаж колишньої будівлі гуртожитку звернувся потерпілий ОСОБА_3 Підсудний запропонував ОСОБА_3 написати заяву про купівлю будівлі та зареєструвати в сільській раді, а всі питання з приводу оформлення купівлі - продажу вирішити з секретарем сільської ради. При цьому потерпілий обіцяв надати спонсорську допомогу сільській раді на ремонт дитячого садка, службового автомобіля, а 14000 грн. особисто йому. Декілька разів потерпілий привозив готівкою гроші і пропонував підсудному їх взяти, але він відмовлявся.

21.08.2007 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Підсудний приїхав на службовому автомобілі до с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, де його чекав потерпілий і сів до нього в автомобіль. ОСОБА_3 попросив підписати договір купівлі - продажу колишньої будівлі гуртожитку, що підсудний і зробив, а потерпілий дав 7000 грн.

Підсудний забрав гроші, а коли вийшов з машини його затримали працівники міліції.

Що стосується 11 залізобетонних плит, які були комунальною власністю сільської ради, він дійсно дозволив ОСОБА_4 демонтувати вказані плити, а кошти за них він пообіцяв сплатити пізніше.

Вимаганням хабара у потерпілого підсудний не займався і не пропонував його дати, а ОСОБА_3 з власної ініціативи передав йому 7000 грн.

Незважаючи на те, що підсудний себе винним визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він бачив в с. Красне Знам”я Снігурівського району Миколаївської області колишню будівлю гуртожитку і з метою її купівлі та розібрання на будівельні матеріали, зустрівся з підсудним. ОСОБА_1 погодився на продаж і назвав ціну 26000 грн. З власної ініціативи потерпілий давав оголошення в газету про продаж вказаної будівлі, за власний кошт робив оцінку та технічний паспорт на цю будівлю і довгий час це питання не вирішувалося. Для позитивного вирішення цього питання підсудний запропонував ОСОБА_3 передати особисто йому 14000 грн., пообіцявши, що будівля буде продана без аукціону і саме потерпілому.

Вважаючи, що ті кошти, які були витрачені потерпілим і ті, які слід було витратити з метою придбання будівлі в багато разів перевищують балансову вартість будівлі, він звернувся з заявою до правоохоронних органів.

21.08.2007 року під контролем правоохоронних органів ОСОБА_3 на автошляху Миколаїв - Херсон неподалік від с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області в своєму автомобілі передав 7000 грн. хабара підсудному, який його забрав та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є депутатами Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області і пояснили, що офіційно питання про продаж колишньої будівлі гуртожитку ОСОБА_3 та 11 залізобетонних плит ОСОБА_4 на сесії Краснознам”янської сільської ради не розглядалося і рішення з цього приводу не приймалося, а підсудний лиш піднімав питання про продаж вказаної будівлі гуртожитку. Всі питання, що стосуються продажу гуртожитку ОСОБА_3 та 11 залізобетонних плит ОСОБА_4 вирішував особисто підсудний з заінтересованими особами.

Протоколом огляду грошових коштів (а.с.31-32), з якого вбачається, що 21.08.2007 року в м. Миколаєві в службовому кабінеті №16 спецвідділу при УМВС України в Миколаївській області оглянуті грошові кошти в сумі 7000 грн., які ОСОБА_3 приготував для дачі хабара підсудному. Купюри мають наступні номери та серії:

Номіналом сто гривень:

- АИ 0357104; АЛ 2646987; АФ 7389239; АП 3751923; АМ 1831647; АГ 3615687; АИ 3160526; АК 0676485; АР 2217503; АИ 3513236; АК 1236143; АЕ 6630831; АК 7841457; АЄ 8657189; АЙ 8851186; АФ 7580380; АЙ 9657061; АЧ 4653893; АР 1123426; АГ 1765439; АЗ 2312031. всього 21 купюра.

Номіналом 50 гривень:

- ЕН 0366326; АН 1386573; ГР 3444896; ДЛ 3332852; ЄЛ 4790657; ДЛ 6444668; АЛ 9402691; ИП 7307707; ЄС 1243750; ДУ 1471948; АМ 2573160; ЗЙ 9837554; ГС 3499478; ЗМ 6173846; ДП 2868291; ЗЙ 6030647; ДУ 5423699; ДП 1893241; ЄН 9213240; ГТ 1757053; ЄН 4383885; ЗУ 1639290; ДТ 8352009; ЄК 2604580; ИЛ 4102273; ЕП 1924968; ЗЙ 5223809; ЕН 9133631; ДР 0737548; ДУ 4319476; ЗЛ 8506464; ЄЙ 1635742; ЗС 4486211; ИК 3041304; АМ 6014543; ЄЛ 7155804; АМ 1268406; ЄП 7127859; ИК 2558824; ЄЙ 1821753; ЕМ 8644697; ДС 6553702; ЄК 0749125; ЗЙ 6940231; АЛ 2751181; ЗК 2272268; ЄК 1481613; ЕС 9823682; ДМ 7953994; ДУ 5343336; ЄК 9558421; ДР 3391030; ЕС 3075124; ЕС 5194146; ЄЛ 7416239; ДУ 2663538; АМ 0717686; ЗЙ 8073423; ДР 9990960; ГР 0449169; ДЛ 2483490; ДМ 3987704; ЕК 4788673; ЄК 3050902; ДР 4215195; АМ 9672423; ИК 0052800; АН 4638330; ДТ 8845122; ЄК 0226676; ЕП 0752727; ЄН 4595461; ЄН 9859385; ЗУ 5929158; ИМ 8792358; ЄП 7148635; ЄТ 6240047; ГС 1926341; ДЛ 3537309; ЗП 6353590; ЕЙ 8360748; ЄМ 2532197; ДЛ 4120543; ИМ 2443860; ЗМ 4442723; ЄУ 3061048; ЕЛ 0464165; ЕЙ 4205958; ЄЙ 4789087; ЗМ 5559967; ДУ 5264120; ЗУ 4070242; ЗЙ 9232875; ЗН 5249564; АН 1306649; ГС 3006900; АЙ 7268587; ГС 4802893; а всього 98 купюр.

Вказані гроші після їх обробки повернуті громадянину ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення оперативно - розшукових заходів.

Протоколом особистого обшуку (а.с.33-36), який свідчить, що 21 серпня 2007 року в період 13 год. 55 хв. до 14-45 год. біля с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області було проведено особистий обшук ОСОБА_1, під час якого останній заявив, що він отримав від ОСОБА_3 хабара у розмірі 7000 грн. і добровільно їх видав, з наступними серіями та номерами:

Номіналом сто гривень:

- АИ 0357104; АЛ 2646987; АФ 7389239; АП 3751923; АМ 1831647; АГ 3615687; АИ 3160526; АК 0676485; АР 2217503; АИ 3513236; АК 1236143; АЕ 6630831; АК 7841457; АЄ 8657189; АЙ 8851186; АФ 7580380; АЙ 9657061; АЧ 4653893; АР 1123426; АГ 1765439; АЗ 2312031. всього 21 купюра.

Номіналом 50 гривень:

- ЕН 0366326; АН 1386573; ГР 3444896; ДЛ 3332852; ЄЛ 4790657; ДЛ 6444668; АЛ 9402691; ИП 7307707; ЄС 1243750; ДУ 1471948; АМ 2573160; ЗЙ 9837554; ГС 3499478; ЗМ 6173846; ДП 2868291; ЗЙ 6030647; ДУ 5423699; ДП 1893241; ЄН 9213240; ГТ 1757053; ЄН 4383885; ЗУ 1639290; ДТ 8352009; ЄК 2604580; ИЛ 4102273; ЕП 1924968; ЗЙ 5223809; ЕН 9133631; ДР 0737548; ДУ 4319476; ЗЛ 8506464; ЄЙ 1635742; ЗС 4486211; ИК 3041304; АМ 6014543; ЄЛ 7155804; АМ 1268406; ЄП 7127859; ИК 2558824; ЄЙ 1821753; ЕМ 8644697; ДС 6553702; ЄК 0749125; ЗЙ 6940231; АЛ 2751181; ЗК 2272268; ЄК 1481613; ЕС 9823682; ДМ 7953994; ДУ 5343336; ЄК 9558421; ДР 3391030; ЕС 3075124; ЕС 5194146; ЄЛ 7416239; ДУ 2663538; АМ 0717686; ЗЙ 8073423; ДР 9990960; ГР 0449169; ДЛ 2483490; ДМ 3987704; ЕК 4788673; ЄК 3050902; ДР 4215195; АМ 9672423; ИК 0052800; АН 4638330; ДТ 8845122; ЄК 0226676; ЕП 0752727; ЄН 4595461; ЄН 9859385; ЗУ 5929158; ИМ 8792358; ЄП 7148635; ЄТ 6240047; ГС 1926341; ДЛ 3537309; ЗП 6353590; ЕЙ 8360748; ЄМ 2532197; ДЛ 4120543; ИМ 2443860; ЗМ 4442723; ЄУ 3061048; ЕЛ 0464165; ЕЙ 4205958; ЄЙ 4789087; ЗМ 5559967; ДУ 5264120; ЗУ 4070242; ЗЙ 9232875; ЗН 5249564; АН 1306649; ГС 3006900; АЙ 7268587; ГС 4802893; а всього 98 купюр.

При просвічуванні рук підсудного лампою з ультрафіолетовим світлом на пальцях рук підсудного проявлялося світіння світло - зеленого кольору.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.91), згідно з яким нежитлова будівля восьмиквартирного гуртожитку по вул.. Чапаєва, 8-б в с. Красне Знам”я Снігурівського району Миколаївської області є комунальною власністю Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

 Довідками (а.с.149-150) Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про те, що залізобетонні плити огорожі в кількості 92 шт. є власністю Краснознам”янської сільської ради і значаться на позабалансовому рахунку 02, а заява ОСОБА_4 про продаж йому плит огорожі на сесії сільської ради не розглядалася. Вартість 11 плит становить 1477 грн. 08 коп.

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.201), який свідчить, що 26 вересня 2007 року під час огляду території домоволодіння ОСОБА_4 виявлено 11 залізобетонних плит , які складаються з двох секцій, розмірами 1,5х 3м та 0,7 х 3 м.

Довідками Краснознам”янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.238-239) про те, що залишкова вартість колишньої будівлі гуртожитку становить 7600 грн., вартість однієї залізобетонної плити 134,28 грн.

Актами прийому - передачі об'єктів у комунальну власність від 10 січня 2003 року та 19 квітня 2006 року (а.с.240-242), згідно з якими колишня будівля гуртожитку та залізобетонні плити огорожі передані у комунальну власність Краснознам”янській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області.

Висновком експерта №106 (а.с.265-270), згідно з яким 98 банкнот номіналом 50 грн. 2005 року випуску та 21 банкнота номіналом 100 грн. відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України. Вся поверхня лицевої та зворотної сторони вказаних банкнот вкрита речовиною, яка під час дії ультрафіолетових променів люмінесцює яскраво - зеленим кольором.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували, як вимагання хабара та замах на отримання хабара, які під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, так як не здобуто доказів про те, що підсудний вимагав хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду, правам чи законним інтересам того хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. А кваліфікація дій щодо 7000 грн. хабара, які підсудний не отримав, але мав намір отримати, суд вважає зайвою. Враховуючи, що підсудний одержав хабара під контролем правоохоронних органів і таке одержання хабара є закінченим злочином.

Суд виключає з обвинувачення підсудного таку кваліфікуючу ознаку як „вимагання хабара” та кваліфікації дій за ст. 15ч.2 -368 ч.2 КК України.

Посилання захисника підсудного на ту обставину, що в діях підсудного вбачається перевищення влади та службових повноважень, є безпідставним, не ґрунтуються на законі і спростовуються доказами, які дослідженні судом під час судового слідства, а тому суд не бере їх до уваги.

Дослідивши докази , суд кваліфікує дії підсудного, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище та за ч.2 ст. 191 КК України, як розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, його першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, від дій підсудного не настало тяжких наслідків, незначний термін роботи його в якості сільського голови, відсутність достатнього досвіду та відповідної освіти на роботі в органах місцевого самоврядування, роль потерпілого, який з самого початку вчиняв дії спрямовані на порушення закону з боку підсудного та активно пропонував підсудному винагороду за вирішення питання продажу будівлі на його користь.

Враховуючи наявність цих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд застосовує до нього ст. 69 КК України та призначає покарання більш м'яке ніж передбачене Законом.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

Незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а в умовах нагляду та контролю за ним за місцем його проживання та роботи, а тому призначає йому покарання з застосуванням ст.ст.69, 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України суд покладає на підсудного ОСОБА_1 обов'язок по сплаті судових витрат по справі за проведення судово - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 368 ч.2 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст. 368 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки без конфіскації майна, що належить на праві власності;

- за ст.ст. 191 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, без конфіскації майна, що належить на праві власності.

Згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим терміном строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

1. Без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не виїжджати за межі України;

2. Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, вказані в постанові (а.с.272 - 274), грошові кошти у сумі 7000 грн. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3, відеокасету, диктофон, мікроаудіокасети №ВА 619 Д, №АД 521, АД 521, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Миколаївської області - знищити, договір купівлі - продажу - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області код ОКПО 25574110, УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016, МФО 826013 - 164, 77 грн. (сто шістдесят чотири гривні сімдесят сім копійок) судових витрат за проведення судово -технічної експертизи по даній справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий: