Рішення № 129584755, 18.08.2025, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/280/18-к

Номер провадження2/701/256/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ше. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЮНСЕЛ» треті особи: ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те що, 7 жовтня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, на 176+800 км. а/д Київ-Одеса водій автомобіля «MAN» Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на нерухомий автомобіль «MAN» Д.Н.З. НОМЕР_2 з напів причепом «KRONE» Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «MAN» Д.Н.З, НОМЕР_1 - громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 409 від 09.10.2017 року, тілесні ушкодження, отримані гр. ОСОБА_4 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Під час скоєння вищевказаного ДТП громадянин ОСОБА_2 - водій автомобіля «MAN» Д.Н.З. НОМЕР_1 перебував при виконанні трудових обов`язків покладених на нього ТОВ "ГЮНСЕЛ", та здійснював перевезення відповідно до подорожнього листа. А сам транспортний засіб автомобіль «MAN» Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ), на праві власності належить ТОВ «ГЮНСЕЛ».

За фактом скоєння 07.10.2017 року дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть особи Слідчим управлінням Національної поліції в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження №12017250000000356 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Порушення працівником Відповідача - пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, з боку обвинуваченого ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками - загибеллю особи.

Відповідачем компенсація моральної та матеріальної шкоди завданої злочином не відшкодовувалась.

З покійним гр. ОСОБА_4 , позивачка по справі - ОСОБА_1 проживала спільно в цивільному шлюбі, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. За час спільно життя, у них з ОСОБА_4 , народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Трагічна смерть її чоловіка призвела до тяжких фізичних і моральних страждань, порушила нормальні життєві зв`язки, вплинула на перспективу майбутнього. До даного часу, позивач не може оправитися від своєї втрати, відчуває постійні моральні страждання.

На думку позивача її з сином завдана дуже тяжка психологічна травма, яку не можливо загоїти. Після смерті батька, їхній малолітній син дуже змінився. Він не може змиритися зі своєю втратою, часто плаче, став сторонитися дітей, постійні мовчазний та сумний. Їхній син дуже любив свого батька, намагався бути у всьому схожим на нього, брав з нього приклад та був слухняним, а тепер став дуже агресивним та відлюдькуватим.

Свій суворий сімейний бюджет позивачу довелося спрямувати на поховання чоловіка. До того ж весь тягар матеріального забезпечення та виховання сина ліг на її плечі.

Тепер,позивачу однійдоводиться виводитисебе ісина ізтяжкого психологічногостану,заробляти коштина прожиття сім`ї. Позивачу тепер необхідно вдвоє більше докладати зусиль, щоб вижити, виховувати сина та забезпечити його майбутнє.

Отже, внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, їхня сім`я, тобто позивач та їхній малолітній син втратили годувальника і зазнали значних моральних страждань, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача ТОВ «ГЮНСЕЛ»на користьмалолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у рахуноквідшкодуванняшкоди від втрати годувальника грошові кошти у сумі 3200 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцятирічного віку.

Представник відповідача до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 з 08.10.2017р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримував пенсії у зв`язку з втратою годувальника на малолітнього сина та на даний час, в період з 08.10.2017р. по 30.06.2025р. фактично отримала даний вид пенсії на суму 203981,30 грн.

Треті особи в судовезасідання нез`явились,про часта місцерозгляду справиповідомлені належнимчином,причини неявкисуду неповідомили.Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Потерпілою ОСОБА_1 ,у кримінальномупровадженні №12017250000000356заявлено цивільнийпозов простягнення зТОВ «ГЮНСЕЛ»(КодЄДРПОУ:25292096),на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,грошові коштиу сумі19754(дев`ятнадцятьтисяч сімсотп`ятдесят чотири)гривні,як відшкодуванняфактично завданоїматеріальної шкодивнаслідок скоєногокримінального правопорушення;стягнення зТОВ «ГЮНСЕЛ»(КодЄДРПОУ:25292096)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,та накористь їїмалолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,грошові коштиу сумі1000000(одинмільйон)гривень,як відшкодуванняшкоди завданоїморальними стражданнямивнаслідок скоєногокримінального правопорушення;стягнення зТОВ «ГЮНСЕЛ»(КодЄДРПОУ:25292096)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,грошові коштиу сумі20000(двадцятьтисяч)гривень,як відшкодуванняпонесених витратна отриманняпрофесійної правничоїдопомоги тасудовим розглядомданої справи,стягнути зТОВ «ГЮНСЕЛ»(КодЄДРПОУ:25292096)на користьмалолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у рахуноквідшкодуванняшкоди від втрати годувальника грошові кошти у сумі 3200 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_5 , вісімнадцятирічного віку.

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2023р. по справі № 701/280/18-к Манько ОСОБА_6 а визнановинним увчиненні злочинупередбаченого ч.2ст.286КК Українита призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України Манько ОСОБА_6 а звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки, та застосовано обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гюнсел", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , та ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено. Стягнуто з Манько ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 35000,00(тридцятьп`ять тисяч)гривень,моральну шкоду в розмірі 46 790 (сорок шість тисяч сімсот дев`яносто) грн., та судові витрати в сумі 1762 грн. Стягнуто з Манько ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 46 790 (сорок шість тисяч сімсот дев`яносто) грн., та судові витрати в сумі 1762 грн. Стягнуто з Манько ОСОБА_6 в дохід держави 1144 грн. за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

За результатами розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року, Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 17.04.2024р. по справі № 701/280/18-к, провадження № 11-кп/821/161/24 Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року щодо Манько ОСОБА_6 змінив в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гюнсел». Стягнув з ТОВ «Гюнсел» на користь ОСОБА_5 , в інтересах якого діяла ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнув з ТОВ «Гюнсел» на користь ОСОБА_5 шкоду заподіяну втратою годувальника в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви, тобто з 26.04.2018 і до досягнення ОСОБА_5 18 років. Стягнув з ТОВ «Гюнсел» на користь ОСОБА_1 витрати понесені з оплатою адвоката у сумі 10 000 грн.

У решті вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2023 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року Верховний Суд своєю постановою від 10.04.2025р. по справі № 701/280/18-к, провадження № 51-2259км24, вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року стосовно Манько ОСОБА_6 змінив, виключив з них рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат у сумі 1762 грн. кожному. Цю ж ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в частині розв`язання цивільного позову - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на користь ОСОБА_5 шкоди, заподіяної втратою годувальника, у сумі 3200 грн. щомісячно з 26 квітня 2018 року й до досягнення ним 18 років, скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишив без зміни.

Позовні вимоги позивачки у вигляді стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю«Гюнсел» шкоди,заподіяної втратоюгодувальника,у сумі3200грн.щомісячноне підлягають до задоволення оскільки відповідно до Акту № 1 від 25.01.2018 року про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та Акту від 25.01.2018 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.10.2017 року, затверджені ГУ Держпраці у Київській області, встановлено, що подія 07.10.2017 року за участю водія ОСОБА_4 , який перебував під час ДТП у автотранспортному засобі ТОВ «Гюнсел» є нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом (том 2 кримінального провадження № 701/280/18-к, а.с. 18-25). На підставі п. 40 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ГУ Держпраці у Київській області складено Акт за формою Н-1 (як на пасажира автотранспортного засобу). Законом України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Законом України «Про охорону праці» встановлено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. Такими непрацездатними особами є: діти, які не досягли 16 років; діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами) денної форми навчання, - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років; особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють; особи з інвалідністю - члени сім`ї потерпілого на час інвалідності; неповнолітні діти, на утримання яких померлий виплачував або був зобов`язаний виплачувати аліменти; непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого, але мають на це право. Частиною 3 ст. 41 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім`ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли восьмирічного віку. Отже, нормами спеціальних Законів, що регулюють питання про відшкодування шкоди від втрати годувальника визначений певний порядок та органи, що мають здійснити відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого в даному випадку.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 з 08.10.2017р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримував пенсії у зв`язку з втратою годувальника на малолітнього сина та на даний час, в період з 08.10.2017р. по 30.06.2025р. фактично отримала даний вид пенсії на суму 203981,30 грн., тобто платежі зв`язку з втратою годувальника на малолітнього сина надходять з Пенсійного фонду України. (а.с. 136-138). Зазначені обстави були визнані й самою позивачкою в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 , про стягнення саме з ТОВ «Гюнсел» щомісячно грошових коштів в сумі 3200,00 грн., на користь малолітнього ОСОБА_5 , не відповідають вимогам Закону та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ГЮНСЕЛ» треті особи: ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.Л. Маренюк