Ухвала суду № 129584309, 18.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2025Справа № 554/5778/25 Провадження № 2-с/554/136/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08. 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 02 червня 2025 року в справі № 554/5778/25, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника Нікітенка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 02 червня 2025 року в справі № 554/5778/25, в якій просив суд скасувати судовий наказ №554/5778/25 від 02.06.2025, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6165,76 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ПОЛТАВАВО ДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03361661) та стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03361661) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,12 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2025 залишено заяву без руху.

14.08.2025 року до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Перевіривши матеріали заяви з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вказаних норм, заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених положеннямиЦПК Українивипадках.

За відсутності таких підстав, суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, подання заяви про скасування судового наказу у встановленийЦивільним процесуальним кодексом Українистрок, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, визначених у ст.ст.170,171 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Щодо вимоги представника боржника про стягнення на його користь з КП «Полтававодоканал» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151,40 грн., виходжу з наступного.

За змістом частини третьоїстатті 171 ЦПК Українизаконодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( частина 1статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями141,142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим,ЦПК Українине містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин заявлена вимога про стягнення з КП «ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» на його користь сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, заяву адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 02.06.2025 року в справі № 554/5778/25, - задовольнити частково.

Судовий наказ Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.06.2025 року в справі № 554/5778/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 , заборгованість у сумі 6165,76 грн, а також 302,80 грн. - судового збору, - скасувати.

У задоволенні решти вимогвідмовити.

Роз`яснити КП «ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про право звернення із заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч.2ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко