Ухвала суду № 129584092, 18.08.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №554/7762/25

Провадження № 1-кс/552/1615/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.06.2025 задоволено подання Шевченківського районного суду м. Полтави, провадження (справа №554/7762/25) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава та направлено справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

15.08.2025 за наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, 02 травня 2025 ОСОБА_2 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 182 КК України, яку орган прокуратури отримав 06.05.2025, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 182 КК України, подано до уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора 02.05.2025 та отримана 06.05.2025. Передбачений КПК України 24 годинний строк завершувався у відповідну годину 07.05.2025. Одночасно, ОСОБА_2 не заперечується отримання відповіді від Офісу ГП про направлення заяви за належністю до Полтавської обласної прокуратури та 20.05.2025 подальше направлення цієї заяви за належністю до ТУ ДБР у м. Полтаві.

Отже, з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення та виникнення обов`язку внесення відомостей до ЄРДР (07.05.2025) та звернення зі скаргою до слідчого судді (26.05.2025) минуло 19 днів. При цьому, формально подаючи скаргу на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не надає жодних доказів отримання скарги, як самим територіальним управлінням, так і фактичного невиконання ним законного обов`язку (протиправної бездіяльності). За змістом скарги ОСОБА_2 не вбачається будь-яких обов`язків ані Полтавської обласної прокуратури, ані ТУ ДБР у місті Полтаві, розглядати заяву про кримінальне правопорушення, адресоване до Офісу Генерального прокурора, оскільки такий обов`язок процесуальний закон покладає на уповноваженого адресата звернення. За заявою ОСОБА_2 ним є Офіс Генерального прокурора, який направивши заяву про вчинення злочину за належністю фактично вирішив її, повідомивши про рішення заявника.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи,що ОСОБА_2 02.05.2025звернувся іззаявою провчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.361,ч.3ст.362,ч.1ст.182КК Українидо ОфісуГенерального прокурора(01011,м.Київ,вул.Різницька,буд.13/15),що територіальноне відноситьсядо Київськогорайонного судум.Полтави,слідчий суддядійшов висновку,що скаргаОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтаві підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю.

Окрім того, як слідчий суддя зазначав вище та вбачається з матеріалів провадження, 06.05.2025 заява ОСОБА_2 отримана Офісом Генерального прокурора. Отже, строк на оскарження бездіяльності, з урахуванням передбачених 24 годин, закінчувався 17 травня 2025 року вихідний день, тобто переносився на перший робочий день 19 травня 2025 року.

При цьому скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_2 подав лише 26 травня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження. Питання про поновлення цього строку заявник перед слідчим суддею не порушував.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку із тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1