Ухвала суду № 129583904, 18.08.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1890/25

Провадження № 2-с/375/7/25

УХВАЛА

18 серпня 2025 року Рокитнянський районний суд Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В. П.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено таке.

06.08.2025 Рокитнянським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (юридична адреса: 04200, м. Київ, вул. Полярна, будинок 20, корпус А, рахунок № НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», м. Київ, МФО 300119 код ЄДРПОУ 39592941), заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2731,13 (дві тисячі сімсот тридцять одна гривня 13 копійок), у тому числі: 2492,85 грн. основного боргу,57,45 грн. 3% річних, 180,83 грн. інфляційних втрат, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, оскільки вважає, що у нього відсутня заборгованість за спожитий природній газ, розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи. Також ОСОБА_1 фактично не був спожитий газ за показниками по газовому лічильнику, які були надані підприємством на оплату. Показники лічильника газу були значно перебільшенні.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1).

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано до суду у межах встановленого судом строку, заявником не було пропущено визначений ч. 1ст. 170 ЦПК Українистрок для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Аналіз нормЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.170,171,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 06.08.2025 Рокитнянським районним судом Київської області у справі № 375/1890/25, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2731,13 (дві тисячі сімсот тридцять одна гривня 13 копійок), у тому числі: 2492,85 грн. основного боргу, 57,45 грн. 3% річних, 180,83 грн. інфляційних втрат, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Антипенко