Ухвала суду № 129583683, 18.08.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18749/24

Провадження № 2-др/592/28/25

УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання - Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Боржник звертався до суду з заявою і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що був виданий 01.04.2025 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2024 по справі №592/18749/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості. Цим рішенням з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 65698,60 грн., судовий збір 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Про судове рішення дізнався несвоєчасно, однак 28.03.2025 оскаржив його у апеляційному порядку. У зв`язку з цим вважав, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 5300 грн. Заява подана через електронний кабінет представника.

Ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 01.04.2025 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2024 по справі №592/18749/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду процесуальні витрати не розподілялися.

Представник боржника подав заяву й просить постановити додаткову ухвалу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» процесуальні витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 300,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 сплатив представнику гонорар у вказаній сумі, що підтверджується актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заперечує проти задоволення заяви, вважаючи розмір витрат завищеним, необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

04.07.2025 ухвалою суду призначено заяву про ухвалення додаткового рішення в судове засідання о 15-40 год. 05.08.2025.

07.07.2025 від представника боржника через електроннийкабінет надійшлазаява про відвід судді Костенка В.Г..

Ухвалою суду від 31.07.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Костенку В.Г. та передано заяву про відвід судді для визначення іншого судді.

05.08.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Костенка В.Г.

Оскільки станом на 15-40 год. 05.08.2025 суду не передано ухвалу про результати заяви про відвід судді розгляд заяви не відбувся. Після передачу суду ухвали від 05.08.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 15-50 год. 14.08.2025.

Для вирішення порушеного питання про розподіл судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Боржник просив постановити рішення щодо вирішення питання про судові втрати. Відтак виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була задоволена судом, процесуальні витрати, пов`язані з її розглядом, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 для звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залучив представника та у зв`язку з цим поніс витрати на правничу допомогу у сумі 5300 грн. Так згідно договору про правничу допомогу від 13.05.2025, акту приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) вартість робіт становить 5 300 грн. Сплата витрат у сумі 5 300 грн. підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЦВІ №123-05/2025

Згідно зч.3ст.141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналізуючи зміст наведеної норми вбачається, що суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керується, зокрема, принципами розумності та пропорційності, визначеними частиною 3 статті 141 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що заявлені витрати у сумі 5300 грн. є завищеними та не відповідають критеріям розумності та співмірності з урахуванням характеру та обсягу наданих адвокатом послуг у цій конкретній справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним та неспіврозмірним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80) та від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є надмірно складною, не вимагала значної кількості судових засідань або детального аналізу великого обсягу доказів.

З огляду на наведене вище, обставини справи, її незначну складність, суд вважає розумним та справедливим стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про стягнення процесуальних витрат підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко