Ухвала суду № 129579089, 14.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20911/25

Провадження 2-с/127/222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.07.2025 по справі №127/20911/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/20911/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.

21.07.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання. на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за період з червня 2022 включно по квітень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 5 874 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп..

11.08.2025 року від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Заявники заперечують існування заборгованості та будь-яких договірних правовідносин між заявником та Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з приводу постачання теплової енергії не має, оскільки житлове приміщення відключене від централізованого теплопостачання та гарячої води, встановлено індивідуальне опалення. Місце загального користування (сходової клітини) будинку не опалюється. Вважають, що стягувач безпідставно звернувся із заявою про видачу судового наказу, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу відповідно заявники отримали, 07.08.2025 (а.с. 21-22), та тобто заявниками не пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з них заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та посилається на те, що нарахована заборгованість є безпідставною, заявники не погоджуються із нею, що спростовує обставину безспірності вимог заявника - КПВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 21.07.2025 року по справі №127/20911/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання. на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за період з червня 2022 включно по квітень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 5 874 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: