Ухвала суду № 129578480, 18.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11476/14-ц

Провадження № 2-п/639/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 знаходилася у відрядженні. Судових повісток про призначення та розгляд справи не отримувала, про судовий розгляд даної справи не знала. Крім того зазначила, що 06.03.2010 вона дійсно зверталася до Публічного акціонерного КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, але не пам`ятає підписувала якісь заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № СП-2010-256 від 06.03.2010 та чи укладала якісь договори з Приватбанком та щоб її з ними знайомили. Зазначила, що посилання позивача про вкладання нібито договору № б/н від 05.04.2012 є безпідставні та не відповідають дійсності, ніяких кредитних договорів ОСОБА_1 з Приватбанком не підписувала, а тому і кредити у Приватбанку у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом не отримувала.

У зв?язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з заявою надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06 червня 2025 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження по справі у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи.

Запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи,видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості,що стосуються справи.

Ухвалою Новобаварськогорайонного судуміста Харковавід 18 серпня 2025 року відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року.

З матеріалів за цивільною справою № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які залишились після знищення справи не вбачається можливим встановити чи отримувалась копія рішення суду відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з цим, судом встановлено, що дійсно відповідач подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи 15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» (а.с. 22).

Копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 Катасонова отримала 29.05.2025, про що свідчить її підпис (а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 не була отримана відповідачем в день його проголошення, а відповідач отримала повний текст заочного рішення суду лише 29.05.2025, то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у цивільній справі у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 у цивільній справі № 639/11476/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справудо розглядув судовезасідання на01вересня 2025року о10.00годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович