Ухвала суду № 129578355, 13.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12923/25

Провадження № 1-кп/638/1893/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №12023226240000944 від 03.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у оператора ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ: 22859846, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11А) інформацію про телефонні з`єднання абонента з наступним номером телефону: НОМЕР_1 за період 02.12.2023 о 16 год. 00 хв. до 02.12.2023 о 20 год. 00 хв., а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле А); типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле Б) для доведення відсутності обвинуваченого в місці скоєння злочину.

Обвинувачений підтримав клопотаня захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутня необхідність досліджувати дану інформацію, оскільки причетність обвинуваченого до події доведена показами потерпілого та свідків.

Потерпілий заперечуючи проти задоволення клопотання посилався на те, що відсутні докази того, що телефон завжди перебував у обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Суд має сприяти учасникам судового провадження у витребуванні доказів, якщо у сторін при отриманні певних речей та документів виникають труднощі, за умови задоволення клопотання про дослідження таких доказів.

Клопотання про дослідження інформації, яку просить витребувати захисник стороною захисту не подавалося й судом не розглядолося.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як передбачено ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, в силу ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на сторону, що їх подає.

Однак, захисником не доведено факту постійного користування, носіння, зберігання при собі обвинуваченим телефону із вищевказаним номером в дату та час події, яка є предметом дослідження суду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1