Ухвала суду № 129578243, 18.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4422/25

провадження №: 2/398/2728/25

УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про визнання протиправною, скасування реєстрації місця проживання дитини та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє на підставі ордеру адвокат Ковальов А.І., звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати реєстрацію місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій необхідно зазначити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1937,92 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. отримав в особистий електронний кабінет 22.07.2025 року о 21 год 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.64ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 64 ЦПК України, відсутність в дорученні обмежень повноважень представника позивача, суд вважає отримання представником позивача вищевказаної ухвали як обізнаність сторони позивача про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, копія зазначеної ухвали позивачу ОСОБА_1 направлялась засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання позивача, що зареєстрована у встановленому законом порядку та вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 , рекомендованою поштовою кореспонденцією. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 01.08.2025 року.

Тобто, останнім днем виконання вимог ухвали, в силу ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 11 серпня 2025 року.

Станом на 18 серпня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуто. Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також не надходило.

Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, №18986/06, від 16.02.2017) зазначив, що зацікавлені сторони зобов`язані виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ висловлена також і в рішеннях Teuschler v. Germany, №47636/99, від 04 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48, від 10 лютого 2005 року; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03, від 01 квітня 2008 року, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст.185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про визнання протиправною, скасування реєстрації місця проживання дитини та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко