Ухвала суду № 129578211, 13.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5011/25

провадження №: 1-кп/398/430/25

УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251210600000142, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесеному 25.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251210600000142, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_8 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовував тим, що він особисто знає прокурора ОСОБА_8 , оскільки з останнім навчалися та починали разом працювати та знають один одного більше 15 років.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід так, як після навчання пройшло більше 20 років, а після роботи ним в суді 15 років, дружніх стосунків з ОСОБА_4 немає. Зазначив, що здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні дотримуючись вимог КПК України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи її необ`єктивність.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обвинуваченим не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд вважає, що підстави задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.08.2025 року о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_9