Ухвала суду № 129578083, 12.08.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10162/23

Номер провадження 2/404/2542/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 несплачену суму франшизи у розмірі 3200, 00грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 15грудня 2023року відкрито спрощене позовне провадження.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року № 493 відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою судді Фортечного районного судуміста Кропивницького від21травня 2025рокуприйнято до провадження судді Мохонько В.В.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 несплачену суму франшизи у розмірі 3200, 00грн. та судові витрати.

01.12.2023 року відповідач подала до суду заяву/клопотання про те, що нею сплачена вказана заборгованість, а оскільки на той момент провадження по справі не було відкрито, просила закрити провадження по справі та відмовити у стягненні судових витрат. На підтвердження сплати суми франшизи у розмірі 3200, 00 грн. надала платіжну інструкцію за № Р24АР24А2011890597D4478 від 29.11.2023 року /а.с.28/.

Крім того, 07.12.2023 року відповідач подала відзив на позов, в якому просила відмовити у стягненні витрат та повернути позивачу судовий збір з державного бюджету, пославшись на те, що позивач повинен обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та просила врахувати її майновий стан /а.с.33-37/.

Представник позивача подав відповідь на відзив, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн. та судовий збір в сумі 858,88 грн., пославшись на те, що борг по франшизі відповідачем сплачений вже після подачі позову та обгрунтовуючи вимоги ч.3 ст. 142 ЦПК України /а.с.43-45/.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, враховуючи, що відсутній предмет спору та визнання даного факту стороною позивача, закриває провадження по справі.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд необхідно вказати наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПКУкраїни).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 роз`яснив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд зазначає,що уматеріалах справинаявні наступнідокументи: ордер серії ВА № 1066900 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 15.11.2023 року; акт про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764983 від 15.11.2023 року на суму 2 500,00 грн.; акт про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764995 від 09.01.2024 року на суму 2 500,00грн. /а.с.50-51/

Договір пронадання правничої(правової)допомоги,який вказуєна те,що між адвокатом та клієнтом укладена письмова угода, яка регламентує їхні відносини щодо надання правових послуг, представником позивача до суду не наданий, а тому правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

П.5ч.1ст.7Закону України «Просудовий збір»передбачено,що сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі та беручи до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу судовий збір у розмірі 858,88 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 141, 142, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення франшизи - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштівна оплатусудового зборуу розмірі858,88грн.(вісімсотп`ятдесят вісімгривень вісімдесятвісім копійок)внесених на розрахунковий рахунок р/р UA718999980313101206000011568; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 по платіжній інструкції № 2956-4956-6039-9164 від 22.11.2023 року згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.08.2025 року.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО