Рішення № 129578023, 07.08.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/839/23

Провадження № 2/386/25/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

встановив

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача просить розірвати договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб № б/н від 12.05.2017 року ( кадастровий нгомер 35214860800:02:000:00470), укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований 12.05.2017року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер 35135653 .та стягнути з відповідча на користь позивача судові витраи по сплаті судового збору в розімірі 1074 грн. та витрати на надання правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачазазначив, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-КР №0274470 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузьківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно до договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017 вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ОСОБА_4 .

Починаючи з 2019 року, і на час звернення до суду за захистом свої порушених зі сторони відповідача мої прав та законних інтересів, останній не виконує умови п. 5 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017ку, а саме: п.5.4 договору в якому вказано, що орендна плата сплачується щорічно не пізніше першого лютого наступного року за роком щодо якого проводилась виплата орендної плати, тобто відповідач ухиляється від сплати мені орендної плати не виконує взяті на себе зобов`язання, що виражається в систематичному невиконання вище вказаного зобов`язання за 2019 -2022 роки.

Відповідно до витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки вартість вказаної земельної ділянки становить 92519,48 грн.

Так за 2019 і 2020 роки відповідач сплатив йому орендну плату в 2021 році в червні місці, а орендну плату за 2022 рік у жовтні місяці 2022 року. Тому відповідач недобросовісно виконує умови п. 5.4 договору, у зв`язку з чим позивач не може розраховувати на добросовісне виконання взятого на себе відповідачем зобов`язання щодо сплдати орендної плати вчасно, не може отримати очікуваний прибуток вчасно , що є підставою для розірвання договору оренди .

В травні2023року позивачустало відомо,що відповідачне сплачуєподатки тазбори закористування земельноюділянкою направі оренди,про заборгованістьзі сплатиподатків назщемлю позивачустало відомоіз телефонногодзвінка працівникаГолованівської МДПІ,яка повідомилапро необхідністьсплати заборгованостіза земельнуділянку,яка перебуваєу орендівідповідача.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.09.2023 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, який судом прийнято. Відповідач у відзиві зазначив, що зобов`язання виконував належним чином, вказані позивачем обставини в позові не відповідають дійсності. Відповідно до договору оренди орендна плата сплачується щорічно не пізніше лютого наступного року за роком щодо якого проводиться виплата орендної плати. Твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від вчасної виплати йому орендної плати не відповідають дійсності. Стверджує, що ніколи не ухилявся від виконання взятих на себе кредитним договором зобов`язань. У свою чергу позивач сам, з метою штучного створення умов розірвання договору оренди ухилявся від отримання належної йому орендної плати. Він неодноразово наплавляв на адресу позивача листи (16.12.2029, 27.01.2021, 31.05.2021) у яких пропонував йому отримати орендну плату особисто або надати реквізити банківського рахунку, на який він міг переказати орендну плату. Проте позивач, не бажаючи продовжувати орендних відносин з ним вказані листи умисно не отримував. Недивлячись на неодноразові його пропозиції, починаючи з 2019 по 2021 роки отримати позивачем орендної плати, останній бажаючи розірвати спірний договір оренди землі, створював різні підстави для уникнення отримання орендної плати. 04.12.2019 в присутності свідків відмовився в отриманні орендної плати посилавшись на бажання розірвати спірний договір землі. Дійсно 19.06.2021 він надіслав позивачу поштовим переказом орендну плату за 2019 та 2020 роки з урахуванням індексів інфляції у сумі 15473 грн. Орендна плата за 2021 рік була виплачена ним в листопаді 2021 року, а за 2022 рік у грудні 2022 року, що не є порушенням. Будь яких положень, передбачених законом для розірвання судом договору оренди землі з підстав не сплати податків не існує. Відповідач просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.09.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 Код згідно з ЄДРПОУВП 43995486 інформацію чи сплачувались ОСОБА_4 паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , податки визначені податковим законодавством України в період з 2018 року по 2023рік за користування земельною ділянкою кадастровий номер 3521480800:02:000:00470, площею 2,72 га, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка перебуває у ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017 року який зареєстровано 12.05.2017 року, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 35135653 та вказати чи є станом на 2023 рік заборгованість по сплаті податків у період з 2018 року по 2023рік за земельну ділянку кадастровий номер 3521480800:02:000:0470, площею 2,72 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_4 , на виконання якого 04.10.2023 надано відповідь про неможливість надати витребувані докази.

Також, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповіді на відзив представник позивача до суду не надав.

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13.12.2024 до суду представник позивача подав клопотання від представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів в якому просив поновити пропущений строк для подачі доказів у справі так як пропущений із поважних причин та долучити до метріалів справи копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у представника позивача, а саме: лист від 22.06.2021та опис вкладення до цінного листа з якого вбачається що ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 15223 грн в рахунок орендної плати за земельну ділянку кадасттровий номер 3521480800:02:000:0470 за повні 2019 сільськогосподарський рік та 2020 сільськогосподарський рік.

03.03.2025 в судовому засідання суд задовольнив клопотання представника позивача та долучив до справи вказані документи.

05.06.2025 в судовому засіданні представник позивача відмовився від допиту свідків .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав вказаних в позові, крім того наголосив, що під час відправлення листів відповідач свідомо не вказував дійсної адреси проживання позивача, яка прописана та проживає АДРЕСА_1 , а тому листи до адресату і не надходили, що підтверджується копіями поштових відправлень які відповідач долучив до відзиву які не містять саме чіткої адреси отримувача поштової кореспонденції.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,72 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки 3521480800:02:000:0470 яка розташована на території Грузьківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією

12 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, право оренди зареєстроване в реєстрі 12.05.2017 за №20348408 державним реєстратором Данило-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35135653, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 86875014 від 12.05.2017 року .

Зі змісту п. 5.1. договору оренди землі від 12.05.2017 року вбачається, що орендна плата за використання земельної ділянки сплачується орендарем на користь орендодавця в грошовій формі в національній валюті України, або в натуральній формі.

В пункті 5.2. договору сторони погодили, що розмір орендної плати за один рік складає 8%, що на дату укладення договору становить від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата сплачується за вирахуванням усіх належних податків і зборів.

У відповідності до п.5.4. договору орендна плата сплачується щорічно не пізніше першого лютого наступного року за роком щодо якого проводиться Відповідно до п. п. 5.1. , 5.2 та 5.4. Договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку сплачується орендарем на користь орендодавця в грошовій формі або в натуральній формі вноситься у формі та становить 8,00 % від нормативної грошової оцінки. Орендна плата сплачується щорічно не пізніше першого лютого наступного року за роком щодо якого проводиться виплата орендної плати.

Вказані у договорі оренди землі обставини сторонами визнаються.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як вбачається з листа повідомлення датоване 16.12.2019, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_3 , за адресою с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26526, повідомлення в якому повідомив останнього про те, що йому нарахована орендна плата за 2019 рік,, яку він може отримати за адресою АДРЕСА_2 , звертатися можна щодня з 8:00 год. до 18:00 год. Однак, даний лист укрпоштою повернуто ОСОБА_4 без вручення адресату з перечеркнутою адресою . Тобто, даний доказ, наданий відповідачем про те, що він пропонував ОСОБА_3 отримати орендну плату за 2019 рік, не знайшов свого підтвердження і суд його до уваги не бере, оскільки підтвердження отримання даного повідомлення ОСОБА_3 відповідачем не надано.

26.01.2021 ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_3 на адресу с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26526, повідомлення в якому повідомив останнього про те, що йому нарахована орендна плата за 2019 та 2020 роки, які він може отримати за адресою АДРЕСА_2 , звертатися можна щодня з 8:00 год. до 18:00 год. Однак, до суду не надано повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто, даний доказ, наданий відповідачем про те, що він пропонував ОСОБА_3 отримати орендну плату за 2019 та 2020 роки, не знайшов також свого підтвердження і суд його до уваги не бере, оскільки підтвердження отримання даного повідомлення ОСОБА_3 відповідачем не надано.

31.05.2021 ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_3 на адресу с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26526, повідомлення в якому повторно повідомив останнього про те, що йому нарахована орендна плата за 2019 та 2020 роки, які він може отримати за адресою АДРЕСА_2 , звертатися можна щодня з 8:00 год. до 18:00 год. Однак, до суду не надано повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто, даний доказ, наданий відповідачем про те, що він пропонував ОСОБА_3 отримати орендну плату за 2019 та 2020 роки, не знайшов також свого підтвердження і суд його до уваги не бере, оскільки підтвердження отримання даного повідомлення ОСОБА_3 відповідачем не надано .

Також, суд до уваги не бере і листи від 22.06.2021, 20.01.2022,27.12.2022 з описом вкладення та фіскальним чеком про направлення ОСОБА_4 даних рекомендованих листів ОСОБА_3 про повідомлення останнього про те, що ним було здійснено поштовий переказ через Голованівське відділення зв`язку в сумі 15223 грн, 7826 грн, 9125 грн в рахунок орендної плати за повний 2019 -2022 роки з урахуванням індексів інфляції, остільки дане твердження відповідача не знайшло свого підтвердження, оскільки останнім не надано підтвердження отримання або відмови про отримання ОСОБА_3 даних переказів та листів .

Із копії фіскальних чеків 00011721200058, 00014832200032,00019348000034 наданого відповідачем, слідує, що 19.06.2021,20.01.2022 та 26.12.2022 відповідно здійснений поштовий переказ адресний за адресою Грузьке індекс 26526 ОСОБА_3 відповідно в розмірі 15223 грн, 7826 грн, 9125 грн. Однак із даних чеків не вбачається що переказ здійснено ОСОБА_4 саме в рахунок орендної плати за 2019 -22 роки ОСОБА_3 тому дане твердження відповідача не знайшло свого підтвердження і суд його до уваги не бере.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, істотні умови договору оренди землі, серед яких і орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно ст.410 ЦК України землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування землею.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Так, як вбачається з заяви про уточнення розміру позовних вимог, відповідачем частково виплачено заборгованість з орендної плати, що є частиною основного боргу по справі.

Стаття 611 ЦК передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких, за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК, належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові ВС у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематичне невнесення орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематичне внесення орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 02.05.2018 у справі №925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо внесення орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі №732/1799/17 (провадження №61-44357св18) вказано, що "у пункті 12 спірних договорів сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Однак, у порушення умов укладених між сторонами договорів, орендарем здійснювалася орендна плата без урахування індексів інфляції, які є складовою орендної плати, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Поза увагою суду залишився той факт, що систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору. Таким чином, встановивши факт систематичної несплати АПК "Старосільський" за 2015-2016 роки визначеної договором орендної плати у частині обчислення індексу інфляції, суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для розірвання договорів оренди землі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зазначено, що "як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року у справі №759/1788/18-ц (провадження №61-6083св19) зроблено висновок, що «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами першою-другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бут змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона». Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення

Так, судом достовірно встановлено, що позивачем доведено істотне систематичне порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки та його прав, оскільки відповідачем умови договору оренди землі належним чином не виконуються, орендна плата, за 2019, 2020 та 2021 роки,, своєчасно не виплачена, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у визначений договором термін.

Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості на посилання відповідача на листи повідомлення позивача про отримання орендної плати та посилання відповідача на здійснення переказу суми за 2019 та 2020 роки за орендну плату, оскільки не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо виконання ним зобов`язання перед позивачем. Так, на підставі ст. 617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, суд критично відносться до наданої відповідачем відомості про отримання ОСОБА_3 повного рохрахунку по орендній платі в натуральній формі) за користування земельною ділянкою у 2019 року в розмірі 3,5 т. пшениці , про що останній 31.12.2019 проставив підпис ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 5.2. договору сторонни погодили , що орендна плата за один рік за оренду земельної ділянки становить 8% від нормативної грошвоої оцінки визначенолї на дату укладення , тобто оплата орендної плати в натуральні формі не передбачена .

Суд дійшов висновку про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.07.2017, то з урахуванням вищенаведеної норми права, слід припинити інше речове право - право оренди цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору про оренду земельної ділянки від 12.05.2017, та судовий збір у розмірі 1174 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.3,4 10, 12, 13, 60, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірваннядоговору орендиземлі задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб №б/н від 12.05.2017 (кадастровий нгомер 35214860800:02:000:00470), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12.05.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35135653, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн.

Роз`яснити представнику позивача про необхідність подати в п`ятиденний строк з дня винесення рішення (з дня складення повного судового рішення) суду підтвердження судових витрат на правничі послуги з врахуванням ст.ст. 137-138 ЦПК України

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 18 серпня 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.