Ухвала суду № 129577999, 18.08.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 348/20/24

Провадження № 2/354/80/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Духович А.-А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 34 633 грн. 22 коп., стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 3 500 грн. 00 коп., стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 76 753 грн. 90 коп., стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/109-25/9109-АВ, відповідно до якого експерт просить надати на експертний огляд автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , який буде проводитись за місцем його зберігання (розташування), також експерт просить організувати виїзд експерта на місце огляду транспортного засобу та повернення його на місце служби, забезпечення належних умов праці на місці огляду та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

На виконання клопотання експерта, представником позивача адвокатом Гафич І.І. надано до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи фотознімки в оригінальному цифровому форматі на оптичному носії, виконані особою (оцінювачем ОСОБА_3 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ), котра провела огляд пошкодженого КТЗ «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , і склала Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 510/08-23 від 14.08.2023 (фотографії відображають ідентифікуючі ознаки КТЗ «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_3 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП від 05.08.2023 року, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу). Постановити відповідну ухвалу про уточнення постановленого завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи. Провести експертизу без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на липень 2025 позивач мобілізований до лав Сил оборони України та не може надати транспортний засіб до огляду та відсутні інші особи, які можуть надати автомобіль до огляду, а тому об`єктивно неможливо надати колісний транспортний засіб КТЗ «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_4 , у тому стані, в якому він знаходився одразу після ДТП 05.08.2023.

Клопотання просить розглядати без участі позивача та його представника. Інші докази та матеріали на виконання клопотання експерта сторонами не надано.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.7-1Закону України «Про експертизу»підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.3, ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судом була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза та на вирішення експерта поставлені відповідні питання, але призначена експертиза не проведена через необхідність виконання клопотання експерта № СЕ-19/109-25/9109-АВ, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, та з`ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення наданих на виконання клопотання експерта матеріалів до справи та направлення їх експерту для виконання попередньо призначеної експертизи з вже поставленими питаннями.

Суд зазначає, що не може давати вказівки експерту щодо змісту його висновку, але має право викликати експерта для надання пояснень щодо висновку та ставити йому питання.Експерт зобов`язаний надати висновок, що ґрунтується на об`єктивних даних та відповідає на поставлені питання.

З урахуванням указаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи та наданих матеріалів на виконання клопотання експерта для проведення у справіпризначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Долучити до матеріалів справи, надані позивачем фотознімки в оригінальному цифровому форматі на оптичному носії, виконані особою (оцінювачем ОСОБА_3 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ), котра провела огляд пошкодженого КТЗ «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , і склала Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 510/08-23 від 14.08.2023 (фотографії відображають ідентифікуючі ознаки КТЗ «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_3 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП від 05.08.2023 року, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу).

Матеріали цивільної справи №348/20/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди разом з долученими матеріалами направити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76000, вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область) Рибенчук Я.В. для проведення раніше призначеної експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Наталія ЄРМАК