Ухвала суду № 129577761, 18.08.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2087/25

Провадження №:1-кс/138/640/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025020160000370 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся дослідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним вище клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2025 року було задоволено клопотанні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2025, з визначенням застави в розмірі 242 240 гривень. Разом з тим, на думку сторони захисту, на даному етапі досудового розслідування наявні нові підстави для зміни запобіжного заходу. Зокрема, станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано об`єктивних документально зафіксованих підтверджень впливу на свідків чи намагань ухилятись від органів досудового розслідування з боку ОСОБА_4 , так як органом досудового розслідування у врученій останньому повідомленні про підозру чітко зазначено про невстановлення у досудовому розслідуванні інших осіб. Також дотримання обов`язків ОСОБА_4 , які передбачені п. 7 ст. 42 КПК України є цілком можливим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , стан здоров`я не перешкоджає йому носити електронний засіб контролю, що буде запобігати йому відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду та відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а також утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом. Крім того, захисник просить врахувати, що ОСОБА_4 є особою 1968 року народження, має ряд тяжких захворювань таких як виразка антрального відділу шлунка в стадії гострого загострення, еритематизована гастродуоденопаті, осткохондроз ПВХ з килами МХД, вобічний коксартоз, що в свою чергу потребує постійного нагляду лікарів та термінового хірургічного втручання (медичні довідки додаються). Підозрюваний проживає разом зі своїм батьком якому наразі 84 роки та який потребує постійного догляду, так як підозрюваний є єдиним сином. Станом на сьогоднішній день батько підозрюваного перебуває у лікарні у критично важкому стані (інфаркт) та потребує постійного догляду та підтримки сина. За місцем проживання до затримання ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, а відтак вказані обставини, на думку захисника, є очевидними соціально-стримуючими факторами, що в повній мірі в своїй сукупності будуть сприяти дотриманню ОСОБА_4 покладених обов`язків. Також захисник звертає увагу на те, що підозрюваний немає постійного місця роботи та постійно здійснює догляд за хворим батьком, а тому відповідно і сума застави, визначена слідчим суддею для підозрюваного є непосильною. За викладених обставин захисник вказує, що найбільш доцільним для ОСОБА_4 є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 7:00 години з встановленням місця проживання за адресою. АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що при винесення ухвали про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не були дослідженні докази на підтвердження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, на даний час батько підозрюваного перебуває в реанімації, а підозрюваний не має можливості бути з ним та допомагати. Крім того, захисник додав, що ризик чинити тиск на свідків, на який посилався прокурор під час обрання запобіжного заходу, не підтверджено доказами, оскільки не встановлено будь-яких осіб, які причетні до скоєння злочину, або яким можуть бути відомі будь-які обставини його скоєння. Також, захисник зазначив, що визначена судом суми застави є непосильною для підозрюваного та про зменшення її розміру сторона захисту не зверталась через відсутність у підозрюваного коштів для її сплати. Також адвокат повідомив, що ним було оскаржено ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , однак апеляційним судом вказана ухвала залишена без змін.

Підозрюваний ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні було забезпечено в режимі відеоконференції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», підтримав позицію захисника та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту з підстав того, що ризики, доведені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати. Крім того, у випадку наявності у підозрюваного будь-яких захворювань він наділений правом на отримання медичної допомоги в установі, в якій він утримується.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий відділ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2025 за № 12025020160000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року у справі №138/2087/25 в рамках вказаного кримінального провадження обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 16 год. 10 хв. 28 вересня 2025 року включно; визначено підозрюваному заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240, 00 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 (сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України), про що свідчать, докази, зібрані у кримінальному провадженні, зокрема: протокол затримання ОСОБА_4 від 31.07.2025 на місці вчинення злочину; протокол огляду місця події від 31.07.2025, під час якого на місці події виявлено ОСОБА_4 та особу, яка мала на меті незаконно перетнути державний кордон України; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2025, який повідомив обставини вчинення злочину та підтвердив свій намір незаконно перетнути держаний кордон України; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.08.2025; протокол допиту підозрюваного (затриманого) ОСОБА_4 , який зізнається у вчиненні ним злочину; протокол огляду предмета, а саме мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протокол допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме працівників НОМЕР_1 прикордонного загону, які затримали ОСОБА_4 .

Згідно з п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ризиками, які дали підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та які були доведені слідчим та прокурором, слідчий суддя вважав ті, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що знайшли своє підтвердження підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зважаючи на його зухвалу поведінку та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі. Крім цього, будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 повідомив слідчому про те, що навесні та влітку 2025 року він вже кілька разів на прохання чоловіка на ім?я ОСОБА_10 безперешкодно перевозив незнайомих чоловіків призовного віку через блок пост. Також, ОСОБА_4 , будучи допитаним, повідомив про те, що він офіційно не працює, стабільного матеріального доходу немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні.

При визначенні розміру застави слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність виняткових підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі більшому ніж 80 прожиткових мінімумів, зважаючи на особу ОСОБА_4 , однак врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, є тяжким злочином та прийшов до висновку про визначення ОСОБА_4 застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.3 ст.183 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 01.08.2025 також вбачається, що сторона захисту заперечувала щодо обрання вказаного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у підозрюваного хворий батько і його потрібно доглядати. Також зазначили, що дружина підозрюваного працевлаштована та сім`я має заощадження для внесення застави.

Слідчим суддею також було враховано, що сторона захисту, заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотавши про застосування домашнього арешту, не зазначила про підстави за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, так само не надали суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав для цього.

При цьому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року.

На переконання слідчого судді, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, підставами для такої зміни також зазначає: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та можливість, враховуючи стан здоров`я, носити електронний засіб контролю; наявність у підозрюваного ряду захворювань та потреби у зв`язку з цим постійного нагляду лікарів та термінового хірургічного втручання; хвороба батька підозрюваного, який перебуває у лікарні у критичному стані та потребує догляду та підтримки сина; позитивна характеристика ОСОБА_4 за місцем проживання.

На підтвердження таких доводів клопотання захисником надані наступні докази: довідка-характеристика, видана старостою Вінницько-Хутірського старостинського округу на гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та за час проживання у правопорушенням не помічався, скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів не надходило; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ; медичні висновки щодо стану здоров`я ОСОБА_4 ; медична довідка щодо стану здоров`я ОСОБА_11 , 1942 року народження.

Надаючи оцінку вказаним стороною захисту підставам та поданим на їх підтвердження доказам, слідчий суддя зазначає, що подані слідчому судді докази щодо стану здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань та потребує їх лікування, не свідчать про те, що медична допомога не може бути належним чином надана в установі, де утримується ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Так само не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу стан здоров`я батька підозрюваного та його перебування на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, як зазначалось вище, встановлені щодо підозрюваного ризики, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на даний час не змінились та не зменшились.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а відтак про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 372, 375, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025020160000370 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1