Ухвала суду № 129577513, 18.08.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/25

Провадження № 6/206/117/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.07.2014 р. по справі № 225/2991/14-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ODMLGK01420221 від 13.06.2007 р. у розмірі 166759,46 доларів США, що за курсом 11,60 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2014 р. складає 1934409,76 грн. і стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.07.2014 р. по справі № 225/2991/14-ц, 18.09.2014 р. видані виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виконавчі листи № 225/2991/14-ц видані 18.09.2014 р. були втрачені.

25.10.2017 р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 6/225/141/2017 задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2017 р. по справі № 6/225/141/2017, 15.11.2017 р. видані виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

09.01.2019 р. Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 58024315 на підставі виконавчого листа № 6/225/141/2017 від 15.11.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.06.2019 р. виконавчий лист № 6/225/141/2017 від 15.11.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" повернутий стягувачу.

Станом на 01.08.2025 р. вказаний виконавчий лист № 6/225/141/2017 від 15.11.2017 р. з Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не надходив.

Згідно відповіді від 29.07.2025 р. Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 6/225/141/2017 від 15.11.2017 р. перебував на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та 13.06.2019 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що в ході перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції, Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Відповідно до підпункту 17,4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачі по справі № 225/2991/14-ц, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають зареєстровану адресу проживання у м. Торецьк, Донецької області яка перебуває у зоні бойових дій, виконати вимоги статті 183 ЦПК України щодо надання доказів надіслання (надання) вказаної заяви із додатками відповідачам не є можливим.

Тому заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів замість втрачених дублікатів виконавчих листів по справі № 225/2991/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованість у розмірі 166 759, 46 [Долар США], що за курсом 11,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2014 року складає 1 934 409 (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста дев`ять) 76 грн., судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив задовольнити подану заяву та розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в даному випадку. оголошення про виклик містяться на порталі судової влади.

Суд дослідивши заяву та долучені до неї документи прийшов до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Велика ПалатаВерховного Суду постановівід 21.08.2019у справі№ 2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що:

- виконавчі документи втрачено в процесі пересилки документів та на даний час встановлення їх місця перебування неможливе внаслідок військової агресії;

- 2019 року строки пред`явлення виконавчих документа до виконання перервалися внаслідок їх пред`явлення до виконання;

- відповідно до пункту 10.2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано заявив про видачу дубліката виконавчих документів, оригінали яких було втрачено.

Керуючись пунктом 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статями 258-260, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених дублікатів виконавчих листів по справі № 225/2991/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованість у розмірі 166 759, 46 (Долар США), що за курсом 11,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2014 року складає 1 934 409 (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста дев`ять) 76 грн., судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Нестеренко