Ухвала суду № 129575363, 18.08.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"18" серпня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/272/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», код ЄДРПОУ 45234604, місцезнаходження 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі ФОП Логачов Й.В., відповідач) про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 67700,00 грн.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025.

Згідно ухвал від 14.04.2025, 14.05.2025 розгляд справи відкладався.

Згідно ухвали від 11.06.2025 задоволено усне клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви та оголошено перерву до 06.08.2025.

Згідно ухвали від 06.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви в судовому засіданні та надання додаткових пояснень за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ; оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2025 на 10 год. 00 хв. В порядку ч. 5 ст.161 ГПК України надано позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо надсилання відповідачем, отримання позивачем у червні 2024 року проекту договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, та стосовно інших доказів, долучених відповідачем до відзиву з урахуванням їх дослідження у судовому засіданні 08.08.2024 та наданих пояснень представниками сторін, та відповідачу щодо отримання від ТОВ «Магтранс», зокрема, у червні 2024 року (згідно наданих відповідачем доказів) електронних листів, які одночасно скеровувалися Євгенії Зінчук.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому призначене у справі на 08.09.2025 судове засідання не відбудеться.

Враховуючи наведене та призначені судові засідання у інших справах, суд визначає іншу дату судового засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Отже, з урахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 вересня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин