Ухвала суду № 129572745, 15.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/10331/25

В справі 760/22036/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 серпня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-Волинський Житомирської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №42025100000000028 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 42025100000000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.05.2022, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на пособництво державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. ОСОБА_7 , діючи умисно, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб, вступивши з ними у злочинну змову. Учасники розподілили ролі: ОСОБА_7 уклав договір від імені ТОВ «Томашівський лабрадорит» з німецькою організацією «Sibwood Import & Export» на поставку гранітної продукції, яка в подальшому через Литву транспортувалася до рф в адресу ООО «ТД «Ругранит» для будівництва станції Московського метрополітену. Підготовку експортних документів здійснювала бухгалтер ТОВ «Томашівський лабрадорит» ОСОБА_5 . Оплата здійснювалася через транзитно-конвертаційні групи для уникнення валютного контролю. Загалом здійснено 13 поставок гранітної продукції до рф у період з 02.08.2022 по 12.12.2022.

Крім того, продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_7 залучив ТОВ «Сімс-Плюс» та інші іноземні суб`єкти для конспірації, з поставками до ООО «БЛСЕ-Керамика» та «ИП ОСОБА_11 » у рф. Підготовку документів знову здійснювала ОСОБА_5 , оплата - через номінальних покупців та транзитні групи. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Повідомлення обґрунтовується протоколами НСРД, оглядів, допиту свідка, допитів підозрюваних та іншими матеріалами. 17 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді застосовано тримання під вартою, яке 03 червня 2025 року змінено на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло. Строк дії домашнього арешту продовжено ухвалами від 12 червня 2025 року до 16 липня 2025 року та від 15 липня 2025 року до 16 серпня 2025 року. Чотиримісячний строк досудового розслідування закінчується 16 серпня 2025 року, проте завершити його неможливо через необхідність проведення значного обсягу дій: повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , допит ОСОБА_9 , звернення до суду щодо запобіжного заходу та спеціального розслідування відносно ОСОБА_8 , перевірка на причетність до аналогічних правопорушень, встановлення інших осіб, отримання розсекречених ухвал, відповідей на запити тощо.

Прокурор вказує на існування ризиків за ст. 177 КПК України: переховування від органів розслідування (з огляду на тяжкість покарання - позбавлення волі від 10 до 12 років з конфіскацією), незаконний вплив на свідків (через відомі анкетні дані та покази), перешкоджання провадженню (ризик змови з іншими причетними), вчинення іншого правопорушення (не встановлено всіх співучасників). У разі непродовження запобіжного заходу неможливо забезпечити завдання кримінального провадження. Прокурор просить продовжити домашній арешт не більше ніж на 2 місяці з забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 (за винятком медичної допомоги та укриття під час тривоги) та покласти обов`язки: не відлучатися з смт. Хорошів без дозволу, прибувати за викликом, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, здати паспорт для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, наполягаючи на продовженні запобіжного заходу у запропонованому режимі, оскільки ризики не зменшилися, а менш суворий захід не зможе їх запобігти. Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи, що підозра є необґрунтованою через відсутність достатніх доказів її умисної участі в злочинній схемі, а роль обмежувалася рутинними бухгалтерськими обов`язками без усвідомлення протиправності. Вони клопотали про послаблення запобіжного заходу, зокрема зміну режиму на нічний для можливості працевлаштування, оскільки в межах смт. Хорошів відсутні вакансії, а поточний режим з 20:00 до 07:00 унеможливлює поїздки до інших населених пунктів для роботи з урахуванням часу на дорогу. Крім того, просили не застосовувати обов`язок не відлучатися з населеного пункту без дозволу, посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваної без порушень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами НСРД, оглядів, допиту свідка, допитів підозрюваних та іншими матеріалами, сукупність яких надала підстави для застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування у провадженні триває, і завершити його до 16 серпня 2025 року неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідний додатковий строк для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелічених у клопотанні, для об`єктивного, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000028 до 19 вересня 2025 року.

Під час попереднього застосування та продовження запобіжного заходу були встановлені ризики за ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовили необхідність домашнього арешту. На переконання слідчого судді, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на тривалість досудового розслідування (понад шість місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР) та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести, продовжують існувати, проте їх інтенсивність зменшилася. Зокрема, підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку, не допускає порушень покладених обов`язків, прибуває за викликами та не намагається перешкоджати провадженню.

Крім того, враховуючи прохання підозрюваної про створення умов для працевлаштування, оскільки в межах смт. Хорошів відсутні можливості для роботи, а поточний режим домашнього арешту з 20:00 до 07:00 унеможливлює поїздки до інших місцевостей з урахуванням необхідного часу на дорогу, слідчий суддя вважає за можливе послабити запобіжний захід шляхом зміни режиму на нічний (з 22:00 до 06:00) та скасування обов`язку не відлучатися з населеного пункту без дозволу. Такий підхід відповідає принципам пропорційності та розумності, передбаченим ст. 178 КПК України, забезпечуючи баланс між інтересами розслідування та правами підозрюваної.

Водночас, з метою запобігання ризикам впливу на інших підозрюваних та свідків, перешкоджання провадженню чи вчинення іншого правопорушення, а також унеможливлення виїзду за кордон для уникнення відповідальності, доцільно продовжити інші обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час, на даній стадії є передчасним, оскільки ризики не зникли повністю.

Відтак, суд вважає можливим з урахуванням викладеного задовольнити клопотання прокурора частково, продовживши запобіжний захід у зміненому режимі в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2025 року.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , до 16 вересня 2025 року, змінивши його режим на домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 16 вересня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

4. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: