Постанова № 129571033, 14.08.2025, Миронівський районний суд Київської області

14.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1075/25

провадження № 3/371/497/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1075/25

Провадження № 3/371/497/25

Суддя Миронівськогорайонного судуКиївської областіКапшук Л.О.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,порушену відносно ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса зареєстрованогомісця проживання:будинок підномером АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 21 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Михайлівською міста Миронівка Обухівського району Київської області, здійснив наїзд на прешкоду у виді пластикової попереджувальної фігури пішоходного переходу.

Після здійснення наїзду на перешкоду водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУкраїни від10жовтня 2001року №1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Встановлено, що за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Михайлівською міста Миронівка Обухівського району Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода.

За фактом вчиненого водієм ОСОБА_1 правопорушення складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, копію такої схеми додано до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення пояснення надавати відмовився. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечив.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 379619, складеного 02 липня 2025 року, ілюстративної таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 липня 2025 року.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

На підставістатті 23КУпАП, адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 122-4, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук