Ухвала суду № 129569615, 15.08.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4044/24

пр.№ 1-кс/464/1033/25

У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №12024141410000039 від 11.01.2024 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: на нежитлові будівлі 1А-1 загальною площею 21,1 кв.м. та будівлю А-1, загальною площею 656,2 кв.м. за адресою: м.Львів, пр. Святого Івана Павла ІІ, 59в (реєстраційний номер 2394446046101 (номер запису про право власності: 42690213) та реєстраційний номер 2399580746101 (номер запису про право власності: 42800269)), які на праві приватної власності належать ТзОВ «Крамсервіс» код ЄДРПОУ 19162936 шляхом заборони їх відчуження.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, подане старшим слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором, не відповідає вказаним вимогам, а саме у клопотанні не зазначено ні підставу, ні мету арешту вказаного у клопотанні майна.

Натомість у клопотанні процитовано лише норми кримінального процесуального закону, а саме ст.170 КПК України.

Згідно із ч.3ст.172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище недоліки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого подано без додержання вимогст.171 КПК Українита підлягає поверненню для усунення недоліків протягом встановленого строку.

Керуючись ст.ст.171,172,309,369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про арешт майна повернути старшому слідчому СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та встановити строк 72 год. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимогст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1