Ухвала суду № 129569329, 18.08.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/890/25

Номер провадження 2-о/298/13/25

УХВАЛА

про поверненнязаяви

18 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., заінтересована особа Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24 липня 2025 року зазначена заява ОСОБА_3 була залишена без руху та заявниці надано семиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу про залишення заяви без руху, заявницею було отримано 2 серпня 2025 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Крім цього, зазначену ухвалу було отримано представниками заявниці адвокатом Безуханич А.В. та адвокатом Ковалець М.І., в особистих електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд», 24.07.2025 о 19.41.24 та 25.07.2025 о 17.57.10, відповідно, про що свідчать відповідні довідки Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу.

Суд констатує, що станом на сьогоднішній день ні заявницею, ні її представниками не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, жодних клопотань від заявниці та її представників на адресу суду не надходило.

Згідно з положеннями ч.3ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачем недоліки заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник адвокат БезуханичА.В.,заінтересована особаСтавненська сільськарада Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,про встановленняфакту,що маєюридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.