Вирок № 129568975, 18.08.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3241/25

н/п 1-кп/766/3373/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №62025080200000323 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон Херсонської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 , будучи громадянкою України, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією РФ та збройними силами РФ території м.Херсон та Херсонської області, не пізніше 1 липня 2022 року, знаходячись на тимчасово окупованій території м.Херсон Херсонської області, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно зайняла посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в незаконному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме, посаду так званого «начальника (главного бухгалтера) Управления экономики и финансов аппарата управления Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_7 (in absentia), у зв`язку з її ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачена в судові засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2025 року, відносно ОСОБА_7 здійснювалось спеціальне судове провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2025 року, здійснювалось у спеціальному порядку.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_7 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Під час судового провадження повідомлення, виклики, а також процесуальні документи публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачена мала усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мала можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачена мала право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.

Суд вважає, що дії обвинуваченої вказують, що вона відмовилася від свого права приймати участь у судовому розгляді.

Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.

Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченої та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченій, брав участь у кожному судовому засіданні. Жодних зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваної на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ її до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.

ІІІ Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 15 років, з конфіскацією всього належного їй майна.

Захисник просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_7 в пред`явленому їй обвинуваченні поза розумним сумнівом.

IV. Докази, досліджені судом, надані на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно до яких, на початку окупації м.Херсон він працював в ДСНС, що розташоване за адресою: м.Херсон, вулиця Молодіжна, 6. З травня 2022 року частину адміністративної будівлі ДСНС, за вказаною адресою, зайняли окупанти. Як називалася їх установа він не пам`ятає. В установі окупаційної влади було лише керівництво, особового складу не було. ОСОБА_7 бачив серед окупантів неодноразово. З її поведінки він зробив висновок що вона виконувала функції головного бухгалтера або фінансового керівника;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що свідок під час окупації м.Херсона два місяці працював в охороні так званої «МЧС» за адресою: м.Херсон, вулиця Молодіжна, 6. ОСОБА_7 була там начальником бухгалтерії, двічі видавала йому заробітну плату в рублях;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що з серпня 2022 року по день деокупації м.Херсона працював пожежником в «окупаційній МЧС», яке знаходилось за адресою: м.Херсон, вулиця Молодіжна. Обвинувачена працювала у бухгалтерії, її посаду він не знає, там же працювало ще близько 10 чоловік. ОСОБА_7 один раз видавала йому заробітну плату у рублях.

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024, 23.05.2024 за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які за загальними рисами обличчя впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка під час тимчасової окупації м.Херсон працювала начальником фінансової служби окупаційного органу - «МЧС», що знаходився за адресою: Херсон, вулиця Молодіжна, 6, видавала їм заробітну палату в рублях;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2024, за участю свідка ОСОБА_8 , який за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка під час тимчасової окупації м.Херсон працювала в так званому «МЧС Херсонской области» на посаді начальника фінансового відділу;

-протоколом огляду від 24.01.2024, відповідно до якого, проведено огляд адміністративної будівлі ГУ ДСНС в Херсонській області, за адресою м.Херсон, вулиця Молодіжна, 6, під час якого виявлено та вилучено документ, зокрема, накази за період з 23.06.2022 по 30.11.2022, серед яких наказ №11 від 01.07.2022, №15 від 30.07.2022, «штатная расстановка МЧС Херсонской области №42» від 01.09.2022;

-наказами №11 від 01.07.2022, №15 від 30.07.2022, виданих так званим «начальником Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациях и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области» ОСОБА_11 про призначення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду «головного бухгалтера Управления экономики и финансов аппарата управления Службы» та встановлення їй щомісячної додаткової виплати;

-документом під назвою «штатная расстановка МЧС Херсонской области №42» від 01.09.2022, згідно до якого в структурі так званого «МЧС Херсонской области» наявне «Управління економіки та фінансів», начальником якого зазначено ОСОБА_7 . У складі даного управління перебувають бухгалтери;

-відомостями з особової картки, наданої Державною міграційною службою України, відповідно до яких, обвинувачена являється громадянкою України, 14.07.2016 отримала паспорт громадянина України НОМЕР_7;

-протоколом огляду від 06.01.2025, відповідно до якого, об`єктом огляду є веб-сайт мережі Інтернет під назвою: «Законы, кодексы и нормативно-правовые акты российской федерации», на якому наявний Кодекс РФ про адміністративні правопорушення від 30.12.2001, зі змісту ст.28.3 якої вбачається, що посадові особи уповноважені на вирішення завдань цивільної оборони, захисту населення від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення;

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_7 протокол огляду від 24.01.2024, під час якого виявлено наказ №11 від 01.07.2022, вказаний наказ про призначення обвинуваченої на посаду «головного бухгалтера Управления экономики и финансов аппарата управления Службы», документ під назвою «штатная расстановка МЧС Херсонской области №42», показання свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за їх участі, які впізнали ОСОБА_7 та підтвердили факт, що вона працювала у фінансовому відділі так званого «МЧС Херсонской области», за адресою: м.Херсон, вулиця Молодіжна, 6. Вказані докази прямо підтверджують зайняття обвинуваченою, посади в незаконному правоохоронному органі.

Інші викладені письмові докази, а саме, відомості ДМС, протокол огляду від 06.01.2025, підтверджують факт, що обвинувачена є громадянкою України, та повноваження посадових осіб органу в якому обвинувачена займала посаду.

Оскільки незаконний орган, мовою оригіналу - «Служба по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области», посаду в якому зайняла обвинувачена, виконував функції притаманні Державній службі України з надзвичайних ситуацій, посадові особи якої здійснюють правоохоронну функцію, крім того, такий незаконний орган створений за зразком аналогічної служби російської федерації, правоохоронні функції якої також реалізуються шляхом правозастосування, суд констатує, що вказаний незаконний орган необхідно вважати правоохоронним.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління чи розпорядження державним, колективним або приватним майном.

Характер посади, яку займала обвинувачена, яка є керівною в одній із сфер напрямку діяльності незаконного органу влади, наявність в її підпорядкуванні працівників, вказує, що така посада безсумнівно пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій.

Під час судового розгляду не встановлено обставин на підтвердження того, що дії обвинуваченої вчинено під фізичним чи психічним примусом. Навпаки, досліджені судом докази, зокрема, наказ №11 про призначення обвинуваченої на посаду, який містить відомості, що ОСОБА_7 призначена на посаду за її заявою, в сукупності з показаннями свідків, дають підстави стверджувати, що обвинувачена мала вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними, тобто вчинив їх добровільно.

Отже, сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, і вона винна у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Разом з цим, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 суду надано протокол огляду від 03.01.2025, відповідно до якого, предметом огляду є матеріали кримінальних проваджень №22022230000000399, 22022230000000004, а саме, протокол огляду від 10.01.2023 (КП№22022230000000004), відповідно до якого, 10.01.2023 проведено огляд адміністративної будівлі ГУ ДСНС в Херсонській області, за адресою м.Херсон, вулиця Молодіжна, 6, та вилучено документи, зокрема: «штатные расстановки Организации МЧС Херсонской области», з датою звіту 02.09.2022, 05-07.09.2022, 12.09.2022, 19.10.2022 складені у виді таблиці із зазначенням анкетних даних працівників т.зв. «МЧС Херсонской области», серед яких « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначена як «Начальник управления экономики и финансов в Управлении экономики и финансов». А також документи зібрані у кримінальному провадженні №2202223000000213, які були оглянуті в ході досудового розслідування кримінального провадження №22022230000000399, а саме, протокол обшуку від 20.03.2023 відповідно до якого проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, заяви про отримання соціальної допомоги, подані на ім`я ОСОБА_11 , системний блок LG, копії наказу №2 від 23.07.2022, список особового складу, який не виконав наказ про евакуацію, «штатная расстановка МЧС», флеш-носій, заяви, доповідні. «Выписки из приказа военного коменданта Херсонской области 16 июня 2022 г. №47 «О вопросах службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области»», «Приложений №1 к приказу военного коменданта Херсонской области 16 июня 2022 г. №47», «Выписка из реестра юридических лиц №1000-153 22.06.2022».

Суд визнає вказаний доказ недопустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Матеріали кримінальних проваджень №22022230000000399, 22022230000000004 не об`єднувались та не виділялися з матеріалами кримінального провадження №62023080030000081 або з виділеними з нього матеріалами кримінального провадження №62025080200000323.

Прокурором не надано процесуальне рішення, яке б підтверджувало належний спосіб отримання стороною обвинувачення документів з іншого кримінального провадження, які були об`єктом огляду 03.01.2025.

За таких обставин, зазначений протокол огляду 03.01.2025 та додані до нього документи іншого кримінального провадження є недопустимими доказами у кримінальному провадженні №62025080200000323, у зв`язку з чим, суд їх відхиляє.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винної, яка на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства. Обвинуваченій має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Також, враховуючи, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченій майна.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченої та приведення вироку до виконання суд вважає доцільним залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 року на майно ОСОБА_7 : автомобіль марки «ВАЗ 21099», VIN НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», VIN НОМЕР_3 , 2007 р.в., білого кольору, д.р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», VIN НОМЕР_5 , 2007 р.в., білого кольору, д.р.н. НОМЕР_6 ; трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; на частку двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , накладено арешт.

Враховуючи, що до обвинуваченої застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правозахисних і правоохоронних органах на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до затримання обвинуваченої та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права рахувати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання.

Арешт накладений на майно обвинуваченої залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1