Ухвала суду № 129568738, 14.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6571/25

н\п 2-о/490/242/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила: встановити неправильність в актовому записі цивільного стану про народження №20 складеному 03.07.1957 року виконавчим комітетом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області: в частині відсутності місця народження та доповнити актовий запис про народження №20 складеному 03.07.1957 року виконавчим комітетом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області щодо ОСОБА_2 , а саме: в графі місце народження ОСОБА_2 : с. Водяно- Ларине Єланецького району Миколаївської області; в частині вказаного ім`я народженої " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ", по-батькові " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ", також помилково зазначено ім`я матері " ОСОБА_7 " замість вірного " ОСОБА_8 ", по-батькові " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_9 ". Зобов`язати Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 20 від 03.07.1927 року, складений виконавчим комітетом Водяно- Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, змінити ім`я народженої " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", по-батькові " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", доповнити місце народження "с. Водяно-Лорино Єланецький район Миколаївська область Україна", змінити ім`я матері " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ", змінити по-батькові матері " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_9 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Разом з тим, суддею Черенковою Н.П. вже розглядалися матеріали аналогічної заяви з аналогічними вимогами та з тими ж самими сторонами, а саме: в провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільні справа №490/5105/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 30.06.2025 року у справі №490/5105/25 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, в межах даних правовідносин, сформовано певну позиція суду, щодо наявних обставин, які стосуються предмету позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципуверховенства права,визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. викладено правову позицію щодо заявлених ОСОБА_1 вимог про встановлення факту,що маєюридичне значення (ухвалі про відмову у відкритті провадження),з метоюусунення будь-якихсумнівів воб`єктивностіта неупередженостісудді,головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід по справі 490/6571/25.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/6571/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова