Ухвала суду № 129566885, 11.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/552/18

1-о/212/1/25

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді,

в с т а н о в и в :

11.08.2025 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив роз`яснити йому деякі незрозумілі та суперечливі положення ухвали Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2025 року.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що 14.11.2000року вінбув засудженийвироком Дніпропетровськогообласного судуза ст.93п.п.«б»,«г»,«з»,ст.17ч.2ст.93п.п.«б»,«г»,«з»,ст.145ч.1КК України до довічногопозбавлення волі.На теперішнійчас триваєрозгляд йогозаяви проперегляд вирокуза нововиявленимиобставинами,в ходірозгляду якого28.05.2025року ухвалоюколегії суддівбуло відмовлено взадоволенні йогозаяви провідвід судді ОСОБА_2 ..Зазначену ухвалу колегії суддіввважає такою,що невідповідає нормамчинного законодавства,є длянього незрозумілою щодо її змісту та підстави її ухвалення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 14.11.2000 року вироком Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п.п. «б», «г», «з»,, ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. Вирок суду від 14.11.2000 року набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_6 набув статусу засудженого та відбуває покарання по зазначеному вироку суду у виді довічного позбавлення волі. З 01.07.2022 року заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді зазначеної колегії суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу

28.05.2025 року під час розгляду зазначеного провадження ухвалою колегії суддів було відмовлено в задоволенні заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви засудженого про роз`яснення ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.05.2025 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді члену колегії , колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи засудженого зводяться до висловлення незгоди з рішенням суду та прохання до суду навести додаткові мотиви постановлення зазначеної ухвали. Разом з цим, як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання.

Отже, підстави для роз`яснення рішення суду, у відповідності до ч. 1 ст. 380КПК України, відсутні.

За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 380, 459 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2025 року о 16:50 годині .

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3