Ухвала суду № 129564494, 14.08.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1134/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11177/25 від 30.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Снігурівське (54055, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А/2; код ЄДРПОУ 41489868) до OASIS EXIM FZ-LLC (SHED № 23 AL HULAILA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UNITED ARAB EMIRATES) про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Снігурівське звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до OASIS EXIM FZ-LLC про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та OASIS EXIM FZ-LLC (підприємство нерезидент України, з реєстрацією а ОАЕ) був укладений контракт від 06.08.2024 р. № 2024/0608/1, за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити ячмінь, країна походження Україна. Загальна вартість контракту складає 5085000,00 доларів США +/-10% (п. 4.2. контракту за № 2024/0608/1 від 06.08.2024, зі змінами внесеними додатковою угодою № 6/1 від 23.02.2025 та додатковою угодою № 7 від 25.03.2025). Валюта контракту та валюта платежу долар США (п.4.3, п. 4.4. контракту за № 2024/0608/1 від 06.08.2024). За ствердженням позивача, ним належним чином виконуються умови контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024; 16.07.2025 виконано поставку ячменю у загальній кількості 6198,465 тон на загальну суму 700426,55 доларів США. Разом з тим, відповідачем на виконання умов п.5.1. контракту (в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2025 до контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024) оплату за поставлений 16.07.2025 ячмінь у загальній кількості 6198,465 тон на загальну суму 700426,55 доларів США у визначений строк, а саме 100% вартості кожної окремої партії товару - протягом 10 календарних днів в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2025 до контракту № 2024/0608/1 від 06.08.2024 після виставлення комерційного рахунку продавця не здійснено, чим, на думку позивача, порушено зобов`язання, визначені контрактом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначено в позовній заяві, ТОВ Снігурівське повідомляє, що позивачем не подавалось інших позовів до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, як з`ясовано судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", на момент подання даного позову заявником 30.07.2025, в провадженні Господарського суду Миколаївської області судді Олейняш Е.М. в межах справи № 915/1130/25 вже перебував на розгляді такий самий позов Товариства з обмеженою відповідальністю Снігурівське до OASIS EXIM FZ-LLC про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн. (вх. № 11079/25 від 29.07.2025 року).

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі № 915/1130/25 (суддя Олейняш Е.М.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ позовну заяву (вх. № 11079/25 від 29.07.2025) та додані до неї документи на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву (справа № 915/1134/25) до цього самого відповідача, з таким самим предметом, з тих же підстав, та за вказаною позовною заявою (справа № 915/1134/25) не вирішено питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Водночас, будь-яких відомостей щодо наявності в провадженні Господарського суду Миколаївської області в межах справи № 915/1130/25 аналогічного позову до того самого відповідача з тим самим предметом позову позивач не зазначив.

Разом з тим частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, на думку суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю Снігурівське до Господарського суду Миколаївської області двох однакових позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з різницею в один день свідчить саме про допущення з боку позивача зловживання процесуальними правами, а обставини щодо ненадання позивачем доказів сплати судового збору свідчить про умисність дій позивача з подання двох однакових позовів, метою чого є можливі маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії щодо подання до Господарського суду Миколаївської області двох ідентичних позовів із недоліками вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю Снігурівське з метою можливого маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якого є стягнення заборгованості, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 року у справі № 11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, господарський суд визнає дії ТОВ Снігурівське щодо подання до Господарського суду Миколаївської області даного позову до OASIS EXIM FZ-LLC про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн. зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Снігурівське позовну заяву до OASIS EXIM FZ-LLC про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн., як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 43, 162, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Снігурівське до OASIS EXIM FZ-LLC про стягнення заборгованості в загальній сумі 29265502,28 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва