Ухвала суду № 129564479, 14.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2025 Справа № 914/3763/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант», м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Центральної бази виробничо технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ,

предмет позову: визнання недійсним п. 3.1 договору, стягнення 1 169 334,00 грн,

підстава позову: безпідставне включення до договору умови про нарахування суми податку на додану вартість, безпідставне отримання коштів,

за участю представників:

прокурора: Цимбал Марина Анзоріївна (в режимі відеоконференції);

позивача: Бондаренко Олексій Віталійович;

відповідача: Сеньків Андрій Ігорович;

третьої особи: Кравець Дмитро Миколайович (в режимі відеоконференції),

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача Головного управління Національної гвардії України до Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсним п. 3.1 договору, стягнення 1 169 334,00 грн.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

04.07.2025 від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у процесуальному статусі співвідповідача Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

У судовому засіданні 06.08.2025 суд, заслухавши думку представників учасників справи щодо заявленого прокурором 04.07.2025 клопотання, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу, а прокурором у поданому суду клопотанні не визначено які вимоги пред`являються до Центральної бази виробничо технологічної комплектації Національної гвардії України.

06.08.20225 суд відклав підготовче засідання у справі до 14.08.2025.

13.08.2025 до суду повторно надійшло клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Прокурор у справі зазначив, що Верховний суд в постанові від 04.06.2025 (справа №914/3674/23) зазначив наступне: «як правильно встановив суд апеляційної інстанції, заявляючи в цій справі вимогу про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 03.11.2022 №683 у частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 761 666,67 грн, укладеного між ПОГ "ВЦ "Маркитант" (продавцем, відповідачем) та Центральною базою ВТК (покупцем, третьою особою), прокурор відповідачем визначив лише ПОГ "ВЦ "Маркитант", а Центральну базу ВТК просив залучити лише як третю особу, а не співвідповідача. Проте визначений прокурором статус Центральної бази ВТК (сторони оспорюваного договору) як третьої особи не є належним, так як остання, в силу наведеного, зокрема, позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваного правочину повинна мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні.(п.57,58)».

Тому прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центральну базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, виключивши з числа третіх осіб на стороні позивача.

Крім того, прокурор у клопотанні від 13.08.2025 просить суд:

визнати недійсним пункт 3.1 договору від 21.11.2022 № 761 у частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант»;

стягнути з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант» на користь Головного управління Національної гвардії України грошові кошти в розмірі загальної вартості ПДВ у сумі 1 169 334, 00 грн за договором від 21.11.2022 № 761;

стягнути з відповідачів на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 суд з`ясував думку представників учасників справи щодо поданого прокурором 13.08.2025 клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Позивач підтримав подане прокурором клопотання.

Натомість відповідач та тертя особа заперечили проти задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача з огляду на невідповідність заявленого клопотання вимогам ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заявленого прокурором 13.08.2025 клопотання у судовому засіданні 14.08.2025 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним припиненням процесуального статусу учасника справи третьої особи.

Мотиви, якими керувався суд при прийнятті процесуального рішення у справі такі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У ч. 1-2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Прокурор реалізував право, передбачене процесуальним законом, на залучення до участі у справі співвідповідача. При вирішенні клопотання про залучення у справі співвідповідача суд не встановлює підставність та обґрунтованість заявленого клопотання.

Суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подано у визначений законом строк. У прохальній частині клопотання прокурор визначив позовні вимоги, які пред`явлено до відповідачів, зокрема вимога про визнання недійсним п. 3.1. договору стосується Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» та Центральної бази виробничо технологічної комплектації Національної гвардії України. За таких умов в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 45, 48, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 13.08.2025 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2.Залучити до часті у справі в процесуальному статусі співвідповідача Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (ідентифікаційний код 14323014, АДРЕСА_1 ) за позовною вимогою про визнання недійсним п. 3.1. договору від 21.11.2022 №761.

3. Встановити відповідачу строк 15 днів з моменту проголошення цієї ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.