Рішення № 12956330, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/11503.12.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»

доВідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

простягнення 179836,39 грн. Представники сторін: від позивачаСачук С.В. дов. № 9223 від 22.11.2010 р. від відповідачане з'явились Відповідно до ст. 77 ГПК України

в судовому засіданні 25.10.2010

оголошено перерву до 01.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп’ютерні системи»(надалі ЗАТ «Інком», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(надалі ВАТ «КБ «Надра», відповідач) пені у розмірі 131 046,54 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 31577,94 грн., 3% річних у розмірі 17211,91 грн., що разом становить 179836,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прострочено виконання зобов‘язання щодо оплати поставленої продукції за договором № 0129-Скб від 01.02.2007 р., спір щодо стягнення суми основної заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, вже вирішено також і в судовому порядку.

Так, у зв’язку з допущенням прострочення в оплаті, з урахуванням обов’язку і по виконанню судового рішення у справі 34/582 та справі № 44/519, з посиланням на положення договору, ст. 625 ЦК України позивач нарахував пеню, 3% річних, інфляційні збитки за період прострочення та просить стягнути їх з відповідача в межах заявленого позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для стягнення вказаних сум.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0129-СКб (далі – договір), за умовами якого позивач зобов’язався комплексно та систематично передавати у власність відповідачу обладнання систем відео спостереження та контролю доступу (далі –обладнання) та виконувати монтажно-налагоджувальні роботи по системі відео спостереження та контролю доступу (далі –роботи) в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів відповідача (далі –об’єкти), а відповідач зобов’язався приймати та своєчасно оплачувати вартість обладнання та виконані роботи на умовах договору та додаткових угод.

Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп’ютерні системи” (далі –Товариство або позивач) звернулося до господарського суду з позовами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (далі –Банк або відповідач) заборгованості за договором № 0129-СКб, укладеним 01.02.2007 р.

Господарським судом міста Києва за вказаними позовами було порушення провадження у справі № 34/582 та справі № 44/519.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 34/582 від 04.11.2009 р., що згідно Договору між позивачем і відповідачем були укладені наступні додаткові угоди з відповідними додатками, а саме:

- № 5 від 24.07.2007 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 5-1 від 29.08.2007 р., № 5-1-1 від 20.12.2007 р., № 5-2 від 28.03.2008 р. (далі –Додаткова угода № 5), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2313250,87 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 5-2 від 28.03.2008). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1625171,81 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 688079,06 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 5-2 від 28.03.2008 р.);

- № 12 від 01.10.2007 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 12-2 від 14.04.2008 р., № 12/1 від 31.10.2008 р. (далі –Додаткова угода № 12), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2115912,25 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 12/1 від 31.10.2008). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1813887,27 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 302024,98 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 12/1 від 31.10.2008 р.);

- № 16 від 17.01.2008 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 16-1 від 30.04.2008 р., № 16/1 від 26.12.2008 р. (далі –Додаткова угода № 16), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2103045,59 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 16/1 від 26.12.2008 р.). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1774665,18 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 328380,41 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 16/1 від 26.12.2008 р.). Крім того, Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. у справі № 34/582 встановлено, що на виконання умов Договору відповідач здійснив попередню оплату Обладнання, Матеріалів та Робіт згідно з вищевказаними Додатковими угодами № 5, № 12, № 16 на загальну суму 5213724,26 грн. проте, відповідач у встановлений підпунктом 2.4.2 пункту 2.4 Договору строк свого зобов’язання щодо остаточної оплати залишку вартості обладнання та робіт за Додатковими угодами № 5, № 12, № 16 у сумі 1 081 173,88 грн. не виконав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. у справі № 34/582 позов закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено повністю, а саме стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»1 081 173 грн. 88 коп. боргу, а також 10811 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. у справі № 44/519 03.09.2007 р. встановлено, що між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 8 до договору № 0129-СКб від 01.02.2007 р., якою передбачено, що загальна вартість обладнання, матеріалів та обсягів робіт, перелік яких зазначено в специфікації № 1, становить (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 8/1 від 31.08.2008 р.) 2301205,97грн. з ПДВ; остаточний розрахунок складає 549813,54грн. з ПДВ; строк поставки матеріалів, обладнання та виконання робіт позивачем –до 31.08.2008 р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 8-2 від 20.12.2007 р.).

На виконання умов додаткової угоди № 8 позивачем було поставлено обладнання, матеріали та виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується актом прийому –передачі матеріалів, обладнання та виконання робіт від 02.12.2008 р.

В порушення умов додаткової угоди № 8 відповідачем за поставлене обладнання та виконані роботи було частково сплачено на користь позивача суму передоплати у розмірі 1751392,43 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Таким чином, на момент подання позовної заяви у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість за додатковою угодою № 8 у розмірі 549813,54 грн.

04.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 11 до договору № 0129-СКб від 01.02.2007 р., якою передбачено, що загальна вартість обладнання, матеріалів та обсягів робіт, перелік яких зазначено в специфікації № 1, становить (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11/1 від 30.05.2008 р.) 85234,86грн. з ПДВ; остаточний розрахунок складає 27734,63грн. з ПДВ; строк поставки матеріалів, обладнання та виконання робіт позивачем –до 31.05.2008 р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11-1 від 13.02.2008 р.).

На виконання умов додаткової угоди № 11 позивачем було поставлено обладнання, матеріали та виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується актами прийому –передачі матеріалів, обладнання та виконання робіт № 1 від 28.11.2008р. та № 2 від 28.11.2008р.

В порушення умов додаткової угоди № 11 відповідачем за поставлене обладнання та виконані роботи було частково сплачено на користь позивача суму передоплати у розмірі 57500,23 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Таким чином, на момент подання позовної заяви у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість за додатковою угодою № 11 у розмірі 27734,63грн.

26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 19 до договору № 0129-СКб від 01.02.2007 р., якою передбачено, що загальна вартість обладнання, матеріалів та обсягів робіт, перелік яких зазначено в специфікації № 1, становить (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 19/1 від 30.12.2008 р.) 20227,54грн. з ПДВ; остаточний розрахунок складає 4045,51грн. з ПДВ; строк поставки матеріалів, обладнання та виконання робіт позивачем –до 31.12.2008 р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 19-1 від 30.03.2008 р.).

На виконання умов додаткової угоди № 19 позивачем було поставлено обладнання, матеріали та виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується актом прийому –передачі матеріалів, обладнання та виконання робіт від 31.12.2008р.

В порушення умов додаткової угоди № 19 відповідачем за поставлене обладнання та виконані роботи було частково сплачено на користь позивача суму у розмірі 16952,60 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 580823,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. у справі № 44/519 позов закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено повністю, а саме стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на користь закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»644 942 грн. 91 коп., з яких 580 823 грн. 11 коп. основного боргу, 48 113 (сорок вісім тисяч сто тринадцять) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 9504 грн. 05 коп. трьох процентів річних, 6384 грн. 41 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаними рішеннями господарського суду міста Києва встановлено, що на час вирішення спору заборгованість відповідача по договору дорівнює 1081173,88 грн. та 580823,11 грн. що разом становить 1661996,99 грн.

На виконання зазначених вище рішень Господарського суду міста Києва було видано накази від 11.01.2010 р. та 06.11.2009 р., які були прийнятті до виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Однак, як зазначає позивач, відповідач а ні в добровільному а ні в примусового порядку не виконує рішення суду у справі № 34/5852 та рішення суду у справі № 44/519, заборгованість не погасив. Відповідач вказані обставини підтвердив.

Присуджена до стягнення за рішенням суду у справі № 34/5852 та рішення суду у справі № 44/519 сума боргу у загальному розмірі 1661996,99 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних не була погашена, у зв’язку з чим позивач за не перерахування коштів нараховує пеню, 3 % річних та суму інфляційних втрат.

Судові рішення прийняті за результатами розгляду зазначених вище справ набрали законної сили та є достатнім доказом наявного прострочення у виконанні відповідачем зобов’язань по оплаті суми заборгованості за договором № 0129-Скб від 01.02.2007 р..

Присуджена до стягнення за рішенням суду сума боргу в загальному розмірі 1661996,99 грн., станом на час звернення позивача з позовом до суду, погашеною не була, рішення суду не виконано а ні у добровільному, а ні у примусовому порядку, у зв’язку з чим позивач за допущене прострочення в періоді з 11.02.2010 р. по 16.06.2010 р. нарахував пеню у розмірі 131046,54 грн., 3% річних в розмірі 17211,91 грн. та інфляційні збитки в сумі 31577,94 грн., стягнення яких і є предметом даного спору.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню, у зв’язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, наявність непогашеної заборгованості за договором № 0129-Скб від 01.02.2007 р.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення, про що зокрема зазначено і у постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 р. № 1/384-07, Ухвалі Верховного Суду від 12.03.2009 р. (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції суд визнає його арифметично невірним, з наступних підстав:

Відповідно до розрахунку суду за допомогою Інформаційно-аналітичної системи «Ліга-Закон»програми «Калькулятор», розмір інфляційних втрат, що підлягає задоволенню складає 24929,95 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних суд визнає його арифметично вірним, а позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 17211,91 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, а саме положення про те, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. у справі № 34/582, встановлено наступні дати виникнення основного боргу:

- в сумі 450768,49 грн. через 10 робочих днів з дня підписання сторонами актів прийому-передачі обладнання, матеріалів і виконаних робіт (останній акт підписаний 09.02.2009 р.) за додатковою угодою № 5 від 24.07.2007 р., із змінами, внесеними додатковими угодами № 5-1 від 29.08.2007 р., № 5-1-1 від 20.12.2007 р. і № 5-2 від 28.03.2008 р.

- в сумі 302024,98 грн. через 10 робочих днів після набуття чинності акту прийому - передачі обладнання, матеріалів і виконаних робіт від 17.06.2009 р. за додатковою угодою № 12 від 01.10.2007 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 12-2 від 14.04.2008 р. і № 12/1 від 31.10.2008 р.

- в сумі 328380,41 грн. через 10 робочих днів після набуття чинності акту прийому-передачі обладнання, матеріалів і виконаних робіт від 17.06.2009 р. за додатковою угодою № 16 від 17.01.2008 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 16-1 від 17.01.2008 р. в № 16/1 від 26.12.2008 р.

Відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. у справі № 44/519 встановлено наступні дати виникнення основного зобов’язання:

- в сумі 549813,54 грн. через 10 робочих днів з дня підписання обома сторонами акту прийому-передачі обладнання, матеріалів і виконаних робіт від 02.12.2008 р. за додатковою угодою № 8 від 03.09.2007 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 8-1 від 20.12.2007 р., № 8-2 від 14.04.2008 р., № 8/1 від 22.12.2008 р.

- в сумі 27734,63 грн. через 10 робочих днів з дня підписання обома сторонами актів прийому-передачі обладнання, матеріалів та виконаних робіт № 1 і № 2 від 28.11.2008 р. за додатковою угодою № 11 від 04.10.2007 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 11-1 від 13.02.2008 р. і № 11/1 від 30.05.2008 р.

- в сумі 3274,94 грн. через 10 робочих днів з дня підписання обома сторонами акту прийому - передачі обладнання, матеріалів та виконаних робіт від 31.12.2008 р. за додатковою угодою № 19 від 26.02.2008 р. із змінами, внесеними додатковими угодами № 19-1 від 30.03.2008 р. і № 19/1 від 30.12.2008 р.

Згідно постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра»прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації, та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р. Дія мораторію продовжена відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 452 з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р., крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»мораторій це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів. З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами; розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нараховує пеню за період з 24.12.2008 р. по 09.02.2009 р. за додатковою угодою № 8 та за додатковою угодою № 11 з 22.12.2008 р. по 09.02.2009 р. тобто до моменту введення мораторію, а потім з 11.02.2010 р. по 16.06.2010 р. тобто після закінчення дії мораторію так як під час мораторію нарахування неустойки (штрафу, пені) не здійснюється.

Отже, позивачем не було пропущено строки позовної давності щодо нарахування пені за невиконання зобов’язання, так як із введенням мораторію перебіг позовної давності було зупинено.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем суд визнає його арифметично невірним, з наступних підстав:

Відповідно до розрахунку суду за допомогою Інформаційно-аналітичної системи «Ліга-Закон»програми «Калькулятор»розмір пені, що підлягає задоволенню складає 130898,25 грн.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків з позивачем по заборгованості, щодо якої вирішено спір у справах №№ 34/582, 44/519 у повному обсязі, суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідентифікаційний код 20025456) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»(03005, м. Київ, Смоленська, 31-33 ідентифікаційний код 21670779) інфляційні збитки у розмірі 24929,95 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 95 коп., пеню у розмірі 130898,25 (сто тридцять тисяч вісімсот дев’яносто вісім) грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 17211,91 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1730,41 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 40 коп. та 227,08 (двісті двадцять сім) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 13.12.2010 року